Решение № 2-3989/2020 2-3989/2020~М0-3018/2020 М0-3018/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ФИО6 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.12.2018г. она приобрела автомобиль DATSUN ОN-DO (VIN) <***> Z№, 2018 года выпуска стоимостью 690 000рублей.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

12.11.2019г., в период гарантии истцом была подана претензия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Автомобиль сдан для проверки качества товара. После проведения осмотра была устранена только часть дефектов согласно заказ-наряду №3Н-167187 от 27.12.2019г., в устранении других недостатков было отказано.

Истец не согласился с актом осмотра, обратился к независимому эксперту для проведения исследования недостатков имеющихся на автомобиле.

На данный момент на автомобиле проявились недостатки:

-истирание ЛКП на рамке задней левой двери

- истирание мастики днища кузова от контакта с тросами ручного тормоза

- трещина на втулках (резиновых элементах) стоек стабилизатора

- отслоение резинового элемента от втулки передней левой и передней правой опоры стойки

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля DATSUN ОN-DO (VIN) <***> Z№, взыскать неустойку за период с 30.11.2019г. по 29.02.2020г. в размере 5188800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии производственные недостатки автомобиля – истирание ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери, истирание защитного покрытия днища кузова в правой и левой задних частях, растрескивание втулок (резиновых элементов) стоек стабилизатора передней подвески, отслоение резинового элемента от втулки на левой опоре стойки передней подвески, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования истца за период с 30.11.2019г. по 23.07.2020г. в размере 300000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения до его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 80000 руб., убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 1246 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части устранения недостатков, указанных в заключении эксперта. Остальные требования не признают, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, ответчик не отказывался производить проверку качества автомобиля. Кроме того, автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, механические повреждения не устранены. Однако, в случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Более подробные возражения изложены в письменно отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица – ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2018г. ФИО1 приобрела автомобиль DATSUN ОN-DO (VIN) <***> Z№, 2018 года выпуска стоимостью 690 000рублей (л.д. 49-53).

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 36 месяцев (3 года) или 100000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации, в автомобиле были обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем, 12.11.2019г., в период гарантии истцом была подана претензия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Автомобиль сдан для проверки качества товара. После проведения осмотра была устранена только часть дефектов согласно заказ-наряду №Н-167187 от 27.12.2019г., в устранении других недостатков было отказано. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО3 за №/К-20 на автомобиле Datsun On-Do, VIN: № установлены недостатки и неисправности из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении:

- на внутренней поверхности задней левой двери в задней части в виде истирания

ЛКП;

- на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта;

- на левой верхней опоре стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки;

другие из числа указанных в претензии и исковом заявлении недостатки на автомобиле не установлены.

Также на автомобиле имеются механические повреждения:

- на переднем бампере в правой боковой части в виде повреждений ЛКП;

- на переднем правом крыле в передней части в виде деформации металла и повреждений ЛКП;

- на накладке зеркала заднего вида правого в виде повреждений ЛКП;

- на ручке задней левой двери в виде повреждений ЛКП;

- на левом пороге в средней части в виде деформации металла;

- на переднем левом крыле в передней части в виде повреждений ЛКП;

- на заднем бампере в виде разрушения с утратой фрагментов;

- на крышке багажника в левой нижней части в виде деформации металла;

- на заднем левом крыле в задней верхней части в виде деформации металла;

- на переднем кронштейне правой растяжки передней подвески в виде деформации;

- на переднем кронштейне левой растяжки передней подвески в виде деформации;

- на поддоне ДВС в районе сливного отверстия в виде деформации.

Кроме того, на автомобиле имеются другие недостатки, которые исходя из условий поставленного вопроса №, отдельно не описывались и не исследовались.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, VIN: № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Дефект верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в задней части в виде истирания ЛКП;

- Дефект защитного покрытия на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта.

Установленные на автомобиле Datsun On-Do, VIN: № механические повреждения являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Причиной проявления дефектов ЛКП на задней левой двери и дефектов защитного покрытия на днище кузова является недостаточная проработка изделия по ФИО5 51814.2-2001г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов».

Причиной образования дефекта верхней опоры стойки передней подвески является нарушения технологии изготовления изделия.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле Datsun On-Do, VIN: № производственными дефектами и эксплуатационными повреждениями отсутствует.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Datsun on-DO, VIN: №, государственный регистрационный номер <***> дефектов может составить округленно 14 760,00 руб. при временных затратах не более 7,5 часа.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Datsun On-Do, VIN: № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»;

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

ФИО5 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов».

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun on-DO, VIN: № производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами.

В соответствии с требованиями п.п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом подвески запрещается и влияет безопасность движения.

Дефекты ЛКП на задней левой двери и защитного покрытия на днище кузова, установленные в ходе исследования на автомобиле снижают защитные свойства покрытия кузова, сокращают срок службы автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП и защитного покрытия не запрещена и не влияет безопасность движения.

На автомобиле не установлено наличия дефектов, которые проявились вновь после гарантийного ремонта.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ООО “Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС” и продающийся на территории РФ автомобиль Datsun on-Do, в исполнении “Trust III” с полностью идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова и техническими характеристиками в части силового агрегата, коробки передач и набором опций.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего/аналогичного автомобилю Datsun on-Do, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет: 590000 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки - на внутренней поверхности задней левой двери в задней части в виде истирания ЛКП; на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта; на левой верхней опоре стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные экспертом производственные недостатки должны быть устранены в течение 45 дней.

Требование истца об устранении растрескивание втулок (резиновых элементов) стоек стабилизатора передней подвески удовлетворению не подлежит пол следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части судебного заключения на момент проведения экспертизы они имеют начальные стадии разрушения резиновых элементов, выраженные поверхностными трещинами, которые сформированы по складкам сжатия текстуры материала, что является функциональным процессом. Их функциональные свойства и прочностные характеристики не ухудшились, критическое состоянии детали не наступило. Выявленные следы начала растрескивания резиновых элементов нижних втулок стоек стабилизатора передней подвески исследуемого автомобиля возникли в рабочих зонах данных элементов, но не препятствует нормальной работе данных элементов, следов внешних повреждений не выявлены, что может указывать на производственный характер образования повреждений в результате низкого качества эластичного материала и как следствие его преждевременного износа и старения.

Недостатки стоек стабилизатора передней подвески исследуемого автомобиля в виде следов растрескивания резиновой части не соответствует пункту 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 и п. 10.6Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом понятие «разрушение», ГОСТами относящиеся к предмету экспертизы, не раскрывается. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» повреждения втулок стоек стабилизатора можно классифицировать как малозначительные дефекты, которые существенно, с технической точки зрения, не влияют на использование стоек стабилизатора по назначению и на их долговечность.

Поскольку на момент проведения экспертизы стойки стабилизатора передней подвески не достигли своего критического состояния, при котором использование их по назначению практически невозможно или недопустимо, то данные дефекты, на момент проведения экспертизы не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не учитывались экспертом при формировании выводов.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2020г. составляет 1215400 руб., которую она снизила до 300000руб.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что истец сама не предоставляла автомобиль на проведение гарантийного ремонта установленных проверкой качества дефектов, по мнению суда, является необоснованной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец уклонилась от проведения гарантийного ремонта. Как следует из заказ-наряда от 27.12.2019г. была устранена лишь часть выявленных дефектов. Однако, доказательств того, что ответчик предпринял меры по устранению оставшейся части дефектов, а истец от их устранения уклонилась суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о безвозмездном устранении производственных недостатков на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 10800 руб. (10000руб. +800). Соответственно размер штрафа составит 5400 руб. (10800*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор на представительство в суде от 05.11.2019г. на сумму 25000 руб. (л.д. 236-238); которые истец просит взыскать со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 1246 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на досудебное исследование в размере 80000руб., которое не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае, после проведения проверки качества, истец не сделав каких-либо отметок в акте обратилась за проведением досудебного исследования, которое было проведено специалистом не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о предстоящем исследовании, тем самым лишив ответчика обязанности по проведению экспертизы товара.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 432 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Козловой ФИО7 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО2 автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля DATSUN ОN-DO (VIN) <***> Z№, 2018 года выпуска:

- истирание ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери;

- истирание защитного покрытия днища кузова в правой и левой задних частях;

- отслоение резинового элемента от втулки на левой опоре стойки передней подвески;

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Козловой ФИО8 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 1246руб., а всего: 27446 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Козловой ФИО9 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 432руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева