Решение № 2-1018/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 января 2019 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик, приняв документы, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Овалон» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, средней рыночной стоимости автомобиля на день ДТП по Центральному экономическому региону и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 875500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на день ДТП в Центральном экономическом регионе составила 693500 рублей и стоимость годных остатков 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда из числа третьих лиц было исключено ООО СК «Уралсиб Страхование» и привлечено в качестве третьего лица ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> было отменено определение суда об оставление искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сиид», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдая пункт правил 8.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП, иными материалами административного дела, а также материалами выплатного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №.

Ответчик, приняв документы и осмотрев транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Овалон» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, средней рыночной стоимости автомобиля на день ДТП по Центральному экономическому региону и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 875500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии в Центральном экономическом регионе составила 693500 рублей и стоимость годных остатков 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

В судебном заседании ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с расчетами ответчика и выплаченным страховым возмещением, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Ирис». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном экономическом регионе составляет 595364 рубля, а стоимость годных остатков составляет 154847 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150000 рублей (из расчета: 400000-страховой лимит - 250000-выплаченое страховое возмещение).

Также с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 10000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, небольшую сложность дела, цену иска, а также возражения проигравшей стороны относительно разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскание указанной суммы соответствует требованиям разумности в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования пропорциональности.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4500 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько