Решение № 2А-2557/2017 2А-2557/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-2557/2017

Дело № 2а-2557/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по НО ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействия и постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с административным иском в котором указала, что 07 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, вынесла постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 07 августа 2017 года. Срок обжалования данного постановления истек 17 февраля 2017 года. Истица считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку данное постановление получено ею на руки 28 марта 2017 года. О наличии ограничения выезда из России ФИО1 узнала при пересечении границы России на пункте пропуска «Матвеев Курган» после вручения ей соответствующего уведомления. Ранее данное постановление истица не получала.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику оспариваемого постановления, а также признать незаконным само постановление от 07.02.2017 г. как ограничивающее конституционное право на свободу передвижения и выбор места пребывания, восстановить срок для обжалования постановления и его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. В.Новгород и Новгородском районе (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП по НО иск не признал, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По делу установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В данное производство объединены исполнительные производства № от 28.03.2016 (взыскатель ГУ-УПФ РФ в г. В.Новгород и Новгородском районе (межрайонное), сумма долга 28839, 11 руб.); № от 10.06.2014 (взыскатель ФИО3, сумма долга 10 000 руб.); № от 12.08.2014 (взыскатель ФИО5, сумма долга 22443,19 руб.); № от 05.03.2014 (взыскатель ФИО5, сумма долга 102134,68 руб.); № от 10.11.2015 (взыскатель ФИО3, сумма долга 8 840 руб.); № от 21.03.2013 г. (взыскатель ГУ-УПФ РФ в В.Новгороде, сумма долга 3103,16 руб.).

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО4 от 07 февраля 2017 года установлено, что по состоянию на 07.02.2017 года остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № составляет 182 509 руб. 57 коп. В связи с чем постановлено ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО1 с 07.02.2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2017 года.

19 марта 2017 года ФИО1, следовавшей из Российской Федерации 19.03.2017 года по маршруту «Великий Новгород – Донецк», вручено уведомление прапорщиком ВрИД НС 2 опк КПП «Матвеев Курган – автодорожный» М.А.Ч. о том, что ей не разрешен выезд из Российской Федерации сроком до 06.08.2017 года.

При оценке законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2017 г. суд принимает во внимание длительность неисполнения требований исполнительных документов, непринятие должником каких-либо мер к погашению задолженности, размер задолженности, превышающей десять тысяч рублей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Также суд отмечает, что, исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зависит от размера содержащихся в исполнительном документе требований, который должен превышать десять тысяч рублей, и неисполнения этих требований должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Поскольку неисполненное должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин имущественное требование по указанному исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, постольку наличие в сводном исполнительном производстве иных исполнительных производств, по которым не истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не препятствует принятию решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения, наступили.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

Ссылка ФИО1 на нарушение ее конституционного права на свободу передвижения отклоняется, как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 2144-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, незаконным его признать нельзя.

Равным образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, связанного с ненаправлением ФИО1 копии постановления от 07.02.2017 г., поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 соответствующего документа. Объективных доказательств того, что административный истец получила какое-либо иное, а не оспариваемое постановление, при рассмотрении дела не представлено. Показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовала ФИО1, в данном случае допустимым доказательством в подтверждение заявленных обстоятельств являться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.