Апелляционное определение № 33-829/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мухина Е.В. Дело № 2-2/2026

№ 33-829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований с учетом изменений указала, что приходится дочерью ФИО9, который состоял в браке по день своей смерти с ФИО1 с <...> до <...>. Наследники по закону, отец умершего ФИО11 и дочь умершего ФИО10 отказались от доли наследства в пользу ответчика ФИО1 В период брака супругами ФИО14 совместно был приобретен земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный на ФИО8 Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления <...>, право на земельный участок ФИО1 возникло в период брака с ФИО9 Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов. Полагала, что у ответчика имеется преимущественное право при разделе земельного участка, поскольку она владела и владеет земельным участком. Ввиду незначительности доли истца, она согласна на выплату компенсации за причитающуюся ей долю в имуществе. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.04.2023 составляет 123 000 руб. Также ответчиком оформлены в ПАО Сбербанк России счета в период брака с ФИО9, денежные средства, хранящиеся на них, являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9

Просила выделить из общего имущества супругов супружескую долю ФИО9 и включить в наследственную массу в размере 1/2 доли в следующем имуществе: земельном участке общей площадью 1200 кв. м., расположенном в <адрес>, кадастровый №; денежные средства, размещенные на вкладах по счетам № в размере 224507 руб. 45 коп., № – 1105279 руб. 34 коп., № – 14216 руб. 80 коп., № – 33809 руб. 78 коп.; признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество; взыскать компенсацию 30 750 руб. за 1/4 доли земельного участка, 344 453 руб. 34 коп. - 1/4 доли денежных средств, находившихся на счетах, вкладах, открытых на имя ответчика, на дату смерти ФИО9 <...>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб., почтовые расходы 257 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме с учетом изменений.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО10, нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Кургапольскому и Шатровскому районам Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

28.01.2026 Шатровским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Выделена из общего совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО1 супружеская доля ФИО9 и включена в наследственную массу на день его смерти <...> в размере 1/2 доли в следующем имуществе: земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1; денежные средства, находившиеся на <...> на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №, №, №, № в общей сумме 1377 813 руб. 37 коп., признав право общей долевой собственности истца на ? доли в порядке наследования по закону на указанное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за ? доли имущества, причитающейся в порядке наследования по закону: за земельный участок в размере 15 375 руб., от денежных средств на банковских счетах в размере 172 226 руб. 67 коп., всего 187 601 руб. 67 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы 263 руб. 75 коп., всего 13 704 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный ФИО1 спорный земельный участок в период брака с ФИО9 на основании выписки из похозяйственней книги не может быть отнесен к личной собственности ответчика, поскольку право возникло не на основании безвозмездной сделки. Вместе с тем, до передачи спорного земельного участка на основании акта органа местного самоуправления была уже произведена приватизация жилого дома, находящегося на нем. Земельный участок был приобретен ФИО1 в результате приватизации совместно с жилым домом, то есть безвозмездной сделки, право собственности на земельный участок было зарегистрировано позже. По мнению апеллянта, суд не учел, что жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, был приватизирован ФИО1 <...>, ФИО9 и дочь ФИО10 от приватизации отказались, что в свою очередь послужило основанием для приобретения в порядке приватизации данного земельного участка в собственность ФИО1 Право на приватизацию земельного участка возникло только у ответчика лично как неразрывно связанное с правом собственности на находящийся на земельном участке жилой дом. Считает, что договор приватизации жилого помещения является безвозмездной сделкой, поэтому жилое помещение, приватизированное одним из супругов на свое имя во время брака, является его собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, равно как и не подлежит включению в наследственное имущество после смерти супруга. Ссылаясь на пункт 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что для регистрации права собственности на земельный участок вообще не требовалось представление каких-либо документов, поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, уже было зарегистрировано и без предоставления каких-либо документов, в том числе без предоставления акта государственного органа или органа местного самоуправления. Полагает, что спорный земельный участок является личной собственностью ответчика и не подлежит включению в наследственное имущество после смерти супруга. Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции считает правомерной устную форму договора дарения спорных денежных средств в размере 1100000 руб., поскольку ФИО9 осуществил два денежных перевода на счет своей супруги ФИО1 <...> на сумму 500000 руб. и <...> на сумму 600000 руб., а <...> он осуществил денежные переводы на счет своей дочери ФИО10 на сумму 500000 руб. и 450000 руб. и на банковскую карту 50000 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, данные денежные переводы являются подарками для своих близких людей. Просит учесть, что ФИО1 также осуществлялись переводы денежных средств в качестве подарка на день рождения и ее родственниками, что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по дате рождения ответчика 22 января. Банковский счет, на котором находились денежные средства в размере 1 1105 279 руб. 34 коп., не был закрыт, после истечения срока действия вклада он был автоматически пролонгирован, денежные средства по настоящее время находятся на банковском счете, при этом ФИО1 полученные ей в дар от супруга денежные средства считает своим личным имуществом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано <...>.

Основанием приобретения данного земельного участка в собственность является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.08.2012, выданная Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области (л.д. 28-29, 68-74, 99, 113, 117 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ППК «Роскадастр» по Курганской области от 01.12.2025 рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> составляет (округленно) 123 000 руб. (л.д. 199-238 т.1).

По информации ПАО Сбербанк от 16.07.2025 на счетах, оформленных на имя ФИО1, по состоянию на <...> имелись остатки денежных средств: на счете № (открыт <...>) – 224 507 руб. 45 коп., на счете № (открыт <...>, закрыт <...>) – 1105 279 руб. 34 коп., на счете № (открыт <...>) -14 216 руб. 80 коп., на счете № (открыт <...>) – 33 809 руб. 78 коп. (л.д.119 т.1).

Указанное имущество приобретено ФИО1 в период брака с наследодателем (л.д. 83 т.1).

Супруг ответчика ФИО9 умер <...> (л.д. 9 т.1).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО9 следует, что пережившая супруга получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, наследство было принято супругой ФИО1, дочерью наследодателя от первого брака ФИО2, отец наследодателя ФИО11 и его дочь ФИО10 отказались от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 (л.д. 76-93 т.1).

Истцом заявлены требования относительно имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО9, а именно 1/2 доли земельного земельного участка, площадью 1200 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и денежных средств, имевшихся на счетах по состоянию на <...>, оформленных на ФИО8

Суд первой инстанции, установив, что отец и дочь наследодателя от второго брака отказались от наследства в пользу ответчика, с учетом выделенной 1/2 доли ФИО1 как пережившей супруги, руководствуясь статьями 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на наследство в размере ? доли от всего спорного имущества, взыскав стоимость 1/8 доли земельного участка, а также денежные средства, имевшиеся на счетах ответчика на <...>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями статьи 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства на праве пользования, о чем в похозяйственной книге за 1997-2001 г. лицевой счет № стр. 180 Администрацией Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области <...> сделана запись (т. 1 л.д. 73). Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 В рассматриваемый период ответчик с наследодателем состояли в браке (брак заключен <...>).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности ФИО14 и подлежащему разделу между наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик настаивает, что денежные средства, полученные от наследодателя при его жизни в размере 500000 руб. и 600000 руб. являются подарком супруга, договор дарения был совершен в устной форме, в подтверждение своих доводов о воле наследодателя передать денежные средства именно в дар ссылается на перевод ФИО9 дочери ФИО10 денежных средств в размере 500000 руб., 450000 руб., 50000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО9 подарить ей крупную сумму денежных средств, не было представлено. При этом перевод денежных средств дочери такое намерение не подтверждает.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель подарил денежные средства своей супруге, в то время как договор дарения должен был заключаться в письменной форме, представлено не было.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции довод о том, что банковский счет, на котором находились денежные средства в размере 1 1105 279 руб. 34 коп., не был закрыт, он был автоматически пролонгирован. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, указанный счет был именно закрыт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.