Решение № 12-516/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело № 12-516/20

УИД 29RS 0008-01-2020-001069-75


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО1 обратилась в Котласский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С.В.Д., нарушившего скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Чанцев Д.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что С.В.Д. совершал обгон движущегося по главной дороге автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, поэтому в причинной связи с ДТП находятся именно его действия.

Потерпевший С.В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.О. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, выезжая с прилегающей дороги и пересекая главную дорогу, ФИО1 убедилась в безопасности движения, так как автомобиль, ехавший медленно по главной дороге был еще далеко. Автомобиль же под управлением С.В.Д., совершая обгон последнего на большой скорости, столкнулся с автомобилем ФИО1 уже на встречной для С.В.Д. стороне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 __.__.__ около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «LadaVesta» с государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю марки «Volvo ХС 90» с государственным регистрационным знаком ...., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего у .... в г. Котласе Архангельской области произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее по тексту - ПДД), обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт выезда в установленные в обжалуемом постановлении время и месте на автомобиле на главную дорогу с прилегающей территории ФИО1 в жалобе не оспаривается.

В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, ФИО1 подтвердила, что __.__.__, около 15 часов 10 минут, она, управляя автомобилем марки «LadaVesta» с государственным регистрационным знаком ...., выезжала с парковки, расположенной возле .... в г. Котласе Архангельской области на ...., убедившись, что по близости движущихся транспортных средств не имеется. Пересекая .... и, проехав половину проезжей части, она почувствовала удар в левую часть автомобиля, отчего автомобиль откинуло на снежный вал, тополь, после чего, автомобиль остановился на тротуаре у .... из автомобиля, она увидела, что ДТП произошло с автомобилем марки «Volvo ХС 90» с государственным регистрационным знаком ..... При даче указанных объяснений ФИО1 собственноручно указала, что объяснения с её слов записаны верно и ею прочитаны, поэтому оснований сомневаться в них не имеется.

Письменные показания допрошенного в качестве свидетеля М.В.О., находившегося в салоне автомобиля под управлением ФИО1 в качестве пассажира, относительно обстоятельств ДТП, аналогичны показаниям ФИО1

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, С.В.Д., __.__.__ около 15 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «Volvo ХС 90» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по .... со стороны .... по направлению к .... в г. Котласе. Проехав .... он увидел, что с парковочного места, расположенного у ...., выехал автомобиль марки «LadaVesta» с государственным регистрационным знаком ...., который стал пересекать проезжую часть, двигаясь во дворы между ...., пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, но поскольку водитель продолжил движения и не пропустил его автомобиль, столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Письменные показания допрошенной в качестве свидетеля С.С.В., находившейся в салоне автомобиля под управлением С.В.Д. в качестве пассажира, относительно обстоятельств ДТП, аналогичны показаниям С.В.Д.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль марки «LadaVesta» осуществлял выезд на .... с прилегающей территории (с парковочного места возле ....), а автомобиль «Volvo ХС 90» осуществлял движение по проезжей части дороги .... является главной. ФИО1 со схемой ознакомлена, возражений на неё не представила.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД).

По определению, данному в пункте 1.2 ПДД, понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, управляла автомобилем «LadaVesta», в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Volvo ХС 90» под управлением С.В.Д., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Признавая правильным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. ФИО1 не в полной мере убедилась в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для маневра и автомобилей, которым она должна была уступить дорогу, выезжая с прилегающей территории, в том числе и автомобиля под управлением С.В.Д., движущегося по дороге, независимо от направления его движения. То есть ФИО1 не в полной мере действовала таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина