Решение № 2-4094/2019 2-4094/2019~М-3489/2019 М-3489/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4094/2019

Дело № 2- 4094/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

20 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 08 ноября 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита в размере 1 700 000 рублей сроком до 08 ноября 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем решением суда с него была взыскана задолженность по основному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты за пользование кредитом и пени по состоянию на 04 июня 2018 года. Вместе с тем в период с 05 июня 2018 года по 05 августа 2019 года ответчик продолжал пользоваться кредитными средства, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 809 881 рубль 31 копейка, из которых: 239 771 рубль 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 570 110 рублей 07 копеек – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу доначисленную задолженность по кредитному договору в размере 809 881 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №..., на основании которого банк предоставил кредит ИП ФИО1 в размере 1 700 000 рублей, в срок до 08 ноября 2019 года под 20 процентов годовых на производственные расходы в виде пополнении оборотных средств, ИП ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору. С марта 2018 года ФИО1 полностью прекратил исполнять кредитные обязательства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№... от 08.11.2016 года в размере 1 080 434 рубля 85 копеек, в то числе сумма основного долга по представленному кредиту в размере 1 024 783 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46 757 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 8 894 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру площадью 61,7 расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 602 рублей.

Апелляционным определением волгоградского областного суда от 17 января 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., в размере 2 520 000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на 05 августа 2019 года задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом составила с 05 июня 2018 года по 05 августа 2019 года 239 771 рубль 24 копейки. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 05 июня 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 239 771 рубль 24 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 и п.33. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов ответчик также обязан уплатить истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом следует, что по состоянию на 05 августа 2019 года задолженность ответчика перед истцом по пени составила с 05 июня 2018 года по 05 августа 2019 года 579 005 рубля 15 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагая размер неустойки в виде пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера ответственности заемщика по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей. Расходы подтверждены платежным поручением № №... от 06 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № №... от 08 ноября 2016 года за период с 05 июня 2018 года по 05 августа 2019 года в размере 239 771 рубль 24 копейки, пени за нарушение сроков уплаты кредита и основного долга в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко