Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017 ~ М-2460/2017 М-2460/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по *** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по ***, в котором просит освободить от ареста имущество – транспортное средство HONDA CIVIС, VIN: **, добросовестным приобретателем и собственником которого она является.

Требования мотивированы тем, что она **** приобрела по договору купли-продажи указанное транспортное средство, **** поставила его на учет на свое имя. Решением Мещанского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, Паспорт транспортного средства серии ***, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 460 750 руб. 00 коп. Согласно данным официального сайта ГИБДД с **** на транспортное средство наложено ограничение. **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП. Вместе с тем, Мещанским районным судом *** при вынесении решения не учтены положения ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О залоге», устанавливающие прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога.

Определением суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика на АО «Райффайзенбанк», ОСП по *** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, представили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третьего лица ОСП по *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от **** № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что **** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства **, согласно которому истец приобрела право собственности на транспортное средство – автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, Паспорт транспортного средства серии ** **, цвет черный (л.д. 7).

Решением Мещанского районного суда *** от **** постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 702 руб. 89 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, Паспорт транспортного средства серии ***, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 460 750 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Решение Мещанского районного суда *** вступило в законную силу ****, взыскателю – ЗАО «Райффайзенбанк» выдан исполнительный лист серии ФС ** (л.д. 50-51).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** на основании заявления представителя АО «Райффайзенбанк» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 48, 49).

В рамках указанного исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно, на автомобиль марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, Паспорт транспортного средства серии ***, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 460 750 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 54 09 ** от **** вышеуказанный автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора Мещанским районным судом ***, зарегистрирован за истцом (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, проведен в установленном законом порядке, направлен на исполнение решения Мещанского районного суда *** от ****, в связи с чем не находит оснований в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от **** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ****, то есть до введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, доводы истца об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества – автомобиля марки HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, Паспорт транспортного средства серии ***, цвет черный, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.