Апелляционное постановление № 22-345/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-259/2025

Судья Быков В.Ю. дело №22-345/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО7,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 14160 от 29 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО7, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, сохранению ареста на имущество, процессуальным издержкам.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №), переданный ФИО7 и ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № - сохранён до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО7, защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Поясняет, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. С ФИО1 знаком давно, но в отношениях, характерных для брачных, с ней не состоит, общих детей у них нет.

Автомобиль «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №), был приобретён ФИО1 за счёт собственных накоплений, однако по просьбе последней был оформлен на него.

В настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ФИО1

Просит изменить приговор, исключить из его содержания указание о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, а также решение о конфискации автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в доход государства, оставив транспортное средство по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 государственный обвинитель Бойко А.В. считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Назначая вид и размер наказания осуждённому, суд руководствовался положениями ст. 43, 60, 61, 62, 49 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, его тяжесть, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 нахождение у виновного на иждивении малолетних детей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного могут быть произведены не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, на момент принятия решения о конфискации автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № используемого ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль уже принадлежал ФИО1 (л.д. 84).

Кроме того и ФИО7, и ФИО1, в своих показаниях поясняли, что автомобиль фактически приобретён на деньги ФИО1 и принадлежал ей, совместной собственностью с осуждённым не является, осуждённым не эксплуатировался, ФИО7 лишь должен был оказать помощь ФИО1 в перемещении его к месту ремонта.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 также подтвердила те обстоятельства, что автомобиль был приобретён ею и на её деньги, никогда не был в совместной собственности с ФИО7, с 2011 года не состояла с последним в отношениях, характерных для брачных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы была замужем за ФИО2, от ФИО1 имеет двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До этого состояла в браке с ФИО5, который погиб, и от которого у неё дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции дана не была, в связи с чем, в указанной части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение о конфискации автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № используемого ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО7 – изменить.

Решение о конфискации и обращении в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак № - отменить.

Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства –автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №), направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Арест, наложенный на автомобиль «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №), сохранить до разрешения судьбы вещественного доказательства по существу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан