Апелляционное определение № 33А-46073/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33а-46073/2025

Судья: Бляблина Н.Н. 50RS0036-01-2025-002573-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4672/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении услуги, оспариванию действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, в котором, с учетом принятого к производству суда изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконными решения Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>93065811 от <данные изъяты>, № Р<данные изъяты>93027029 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», признать незаконными действия по утверждению Постановления <данные изъяты>-П и отменить его, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный по указанному постановлению, отменить аукционы и иные процедуры по предоставлению указанного земельного участка третьим лицам, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150301:1252 площадью 985 кв.м. Административный истец обратился с заявлением № Р<данные изъяты>93065811 о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» с приложением схемы, предусматривающей увеличение земельного участка до 1544 кв.м. Решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок, а также указано что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка.

На следующий день после получения отказа административный истец снова обратился с заявлением № Р<данные изъяты>93027029 о предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» с приложением схемы, предусматривающей увеличение земельного участка до 1399 кв.м. Решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с тем, что формируемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком в отношении которого принято положительное решение, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

С указанными решениями административный истец не согласен, что послужило основанием обращения в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что административным ответчиком нарушены сроки принятия оспариваемых решений, нарушена процедура, предусмотренная ст. 39.18 ЗК РФ, а также что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный по Постановлению <данные изъяты>-П, сформирован с нарушением приказа МЧС <данные изъяты>.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса.;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ч. 6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (п.10.3.6) и имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (п.10.4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Г, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: земли населенных пунктов, площадью 985 кв.м.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ административный истец <данные изъяты> обратился с заявлением № Р<данные изъяты>93065811 о перераспределении земель и (или) земельных участков с приложением схемы, предусматривающей увеличение земельного участка до 1544 кв.м.

Решением Администрации № Р<данные изъяты>93065811 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было отказано. Основанием отказа указан п. 10.3.6 административного регламента - возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ; а также п. 10.4.3 административного регламента - образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, необоснованной изломанности границ земельного участка.

Признавая указанное решение законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административному истцу, возможно образовать самостоятельный земельный участок, что впоследствии и было произведено административным ответчиком, испрашиваемое административным истцом перераспределение не будет отвечать требованиям земельного законодательства.

<данные изъяты> административный истец повторно обратился с заявлением № Р<данные изъяты>93027029 о перераспределении земель и (или) земельных участков с приложением схемы, предусматривающей увеличение земельного участка до 1390 кв.м.

Решением Администрации № Р<данные изъяты>93027029 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было отказано. Основанием отказа указан п. 10.4.3 административного регламента - формируемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком в отношении которого принято положительное решение, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Судом установлено, что на основании заявления физического лица от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>92338802, поданного в целях предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», принято постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 746 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для последующего предоставления на торгах.

Сформированный земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление принято в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Приказа Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», руководствуясь сводными заключениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-О (пункт 214).

Администрацией был сформирован земельный участок для целесообразного и экономически выгодного использования полезных свойств земли, в связи с чем имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений и оспариваемого постановления.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежали удовлетворению производные требования о возложении обязанности и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из испрашиваемого к перераспределению земельного участка возможно сформировать самостоятельный участок, отвечающий требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ,

Данное обстоятельство в силу приведенных положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод административного ответчика о наличии препятствия к перераспределению спорных земельных участков, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемое решение № Р<данные изъяты>93065811 от <данные изъяты> является законным.

Довод административного истца о неправомерном указании в решении Администрации от <данные изъяты> такого основания для отказа как изломанность границ, также не может быть основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в оспариваемом решении указано другое основание препятствующее перераспределению земель и земельных участков.

Принимая во внимание, что ранее поданного административным истцом заявления о перераспределении от <данные изъяты>, на рассмотрении Администрации находилось заявление физического лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка для последующего предоставления на торгах, органом местного самоуправления было правомерно принято оспариваемое Постановление <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оснований, предусмотренных статьями 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся препятствием к утверждению схемы расположения земельного участка, у органа местного самоуправления не имелось.

На момент принятия решения от <данные изъяты> об отказе ФИО1 в перераспределении земель, схему уже была утверждена и срок действия ее действия не истек.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия постановления администрации <данные изъяты>-П от <данные изъяты> действующему законодательству, а также наличия нарушений прав и законных интересов ФИО1 Постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводом административного истца, проезд и проход к его земельному участку сохранен, что подтверждается представленными в материалы дела схемами. Сведений, подтверждающих то, что проезд является тупиковым, не представлено.

При этом административный истец не был лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на торгах, которые обеспечивают справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Ссылка административного истца на нарушение срока принятия оспариваемых решений не может рассматриваться как нарушение его прав и не свидетельствует о незаконности принятых решений, кроме того услуга оказана в указанные в ЕПГУ сроки, с учетом положений п. 13.1 и п. 6.1.1 Административного регламента.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>