Решение № 2-1013/2020 2-1013/2020(2-5874/2019;)~М-5165/2019 2-5874/2019 М-5165/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/20 по иску ФИО1 к ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является УК «Новая Самара». ***. в результате повреждения кровли при проведении работ по очистке крыши дома от сосулек квартира истца была залита. Кроме того, в чердачном помещении был неисправен лежак отопления. По данному факту истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с письмами, в которых требовала устранить протечку и составить акт осмотра. ***. был составлен акт осмотра, которым установлено наличие повреждений в квартире, а также ответственное лицо виновное в причинении вреда. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленное и подписанное жильцами указанного дома. В результате пролития имуществу причинены повреждения, а истцу как собственнику помещения причинен материальный ущерб. Лицом ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе и по очистке кровли и контроля за ее надлежащим состоянием является предметом коммерческой деятельности ООО УК «Новая Самара». Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценке № по устранению повреждений в жилом помещении, выполненного ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила сумму <данные изъяты> руб. За услуги по экспертизе оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям в иске изложенным. Просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Новая Самара» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Вину в залитии квартиры истца не оспаривала. При определении суммы штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату юридических услуг, которые считала чрезмерно завышенными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, является ООО УК «Новая Самара».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2), жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 8 пп «д» Приложения №4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе по очистке кровли и контроля удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ***. квартира истца была залита, в результате повреждения кровли при проведении работ по очистке крыши дома от сосулек. Кроме того, в чердачном помещении был неисправен лежак отопления. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

***. был составлен акт осмотра, которым установлено наличие повреждений в квартире, а также ответственное лицо виновное в причинении вреда.

В результате пролития имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику помещения причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № ООО «Март-Оценка» итоговая стоимость восстановительного ремонта (ущерба_ элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещение материального ущерба однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Суд, оценивая представленное истцом отчет об оценки, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения залития квартиры и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения залития квартиры истца, с учетом материалов и имущества получивших повреждения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

От проведении судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме. Залитие <адрес> произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине того, что при проведении сотрудниками Управляющей компании работ по очистке крыши была повреждена кровля, а также в чердачном помещении был неисправен лежак отопления, в результате чего и произошло залитие.

Согласно подп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту, а также повреждение кровли при чистки снега и наледи, что привело к залитию квартиры истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ООО УК «Новая Самара» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> ру. Данная сумма по мнению суда является разумной.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Новая Самара» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110869,85 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3717,40руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 февраля 2020г.