Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Мотивированное
решение

принято 07.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 04 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменив его, к ФИО2 и публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, и снятии с указанного автомобиля запрет регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 он купил у ФИО2 спорный автомобиль за 15 000,00 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии. В феврале 2018 года он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, и тогда он узнал о наличии запрета на регистрационные действия по автомобилю. При приобретении автомобиля он проверил и убедился, что каких-либо ограничений по автомашине не было. Документы на автомашину были ему переданы, при подписании договора купли-продажи и передачи денег. Считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2 и публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» и представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Невьянский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

Из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем - автомобиль; договор сторонами не оспаривается.

Факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете либо природе сделки не заявлялось. Оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, транспортное средство находитсясь у истца в законном владении.

Все необходимые действия ФИО1, как покупателем и собственник транспортного средства выполнил.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был объявлен 00.00.0000, то есть после заключения между сторонами договора-купли продажи указанного выше автомобиля.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, а наложение запрета на данный автомобиль нарушают права собственника транспортного средства ФИО1, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO-NEXIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO-NEXIA, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева