Апелляционное постановление № 22-206/2026 22-6329/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Радыгина П.Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 8 июля 2025 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2025 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства в медицинское учреждение для решения вопроса о прохождении курса лечения от алкогольной зависимости; с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в лице заместителя начальника филиала ФИО2, действующего на основании Положения, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору, поскольку последний систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Радыгин П.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 нарушал условия и порядок отбывания наказания вынужденно, поскольку сожительница С. выгоняла его из квартиры, в связи с чем ему приходилось ночевать в подъездах домов и на улице. Сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию он не мог, так как не имел телефона. При этом ФИО1 в дальнейшем намерен соблюдать условия и порядок отбывания наказания, получает консультации психолога и нарколога, что подтверждается показаниями С., которая признает свою вину в допущенных им нарушениях. Просит материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что он не был ознакомлен с представлением уголовно-исполнительной инспекции, на руки его не получал, злоупотреблял спиртным только в том случае, когда сожительница С. выгоняла его из дома. Отмечает, что в последнее время он находился на стационарном лечении, выполнял предписания врачей, алкоголь не употреблял, преступлений не совершал. При этом инспектор Г. всегда знал, когда он не ночевал дома, из-за сожительницы предвзято к нему относился. Обращает внимание, что допущенные им нарушения обусловлены отсутствием своего места жительства. Просит в удовлетворении преставления отказать.

В возражениях прокурор Макарова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Радыгина П.Б. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 7 августа 2025 года поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 14 августа 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения.

Несмотря на это, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 24 августа 2025 года он сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, определенного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Из его объяснений следует, что уважительной причины смены постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции у него не имелось.

27 августа 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; в этот же день выдано направление для лечения от алкогольной зависимости к врачу-наркологу; 18 сентября 2025 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть до 1 года 1 месяца, возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

8 сентября 2025 года осужденный ФИО1 вновь сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 18 сентября 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. Из его объяснений следует, что он занимался своими делами, злоупотреблял спиртными напитками, с 4 по 9 сентября 2025 года наблюдался в дневном стационаре, с 10 сентября 2025 года жил на улице, проживал в реабилитационном центре по адресу: ****, с 21 сентября по 1 октября 2025 года – у знакомого по адресу: ****.

2 октября 2025 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания ему вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

3 октября 2025 года осужденный ФИО1 снова без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а 4 октября 2025 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Из его объяснений следует, что он не явился на регистрацию ввиду плохого самочувствия, однако в медицинские организации не обращался, в связи с чем 7 октября 2025 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции) ему вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, после направления в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения последнему вынесено еще 2 предупреждения об отмене условного осуждения, а именно 9 октября 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 11 ноября 2025 года – за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин 6 ноября 2025 года.

Факты систематического неисполнения ФИО1 в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей осужденным в судебном заседании не оспаривались, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1, содержание которых сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденного ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были. Действия С., на которые обращает внимание осужденный с адвокатом в апелляционных жалобах, не препятствовали ФИО1 сообщать о смене места жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Утверждения осужденного о том, что с октября 2025 года он соблюдает порядок отбывания наказания опровергаются материалами дела, представленными инспектором в судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока без уважительных причин возложенных на него обязанностей и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Намерение осужденного отбывать наказание по приговору суда, его обязательство не допускать нарушений, материалами дела не подтверждаются, напротив, имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о безответственном и безразличном отношении ФИО1 к назначенному наказанию, что подтверждается его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе совершением административного правонарушения, неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию после направления представления в суд.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с представлением уголовно-исполнительной инспекции, не получал его на руки, являются необоснованными, поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязанности для вручения осужденному представления об отмене условного осуждения, которое направляется непосредственно в суд. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции исследовалось в судебном заседании с непосредственным участием осужденного, в связи с чем он был ознакомлен с его содержанием.

Отсутствие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, показания сожительницы С., которая выгоняла его из своей квартиры, не свидетельствуют об уважительности причин нарушений возложенных на него судом обязанностей, носящих систематический характер.

Вопреки доводам адвоката Радыгина П.Б., у осужденного ФИО1 в пользовании находился сотовый телефон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, у него имелась возможность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о том, что инспектор Г. относился к нему предвзято из-за сожительницы, в представленных материалах дела не содержится.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Радыгина П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись