Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-5615/2018;)~М-2779/2018 2-5615/2018 М-2779/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 и А3 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит Х, застройщиком дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 70431, 84 рубля. 27 апреля 2018 года они направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, ответчиком требования в добровольном порядке исполнены не были. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 70431, 84 рубля, неустойку – 70431, 84 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки, пропорционально доли каждого истца в праве собственности на квартиру, в размере 65360, 4 рубля, неустойку в размере 65360, 4 рубля, неустойку с 16 мая 2019 года по день исполнения решения суда по 653, 6 рубля за каждый день, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика А7, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2005 года между ответчиком и ООО «Академинвест» был заключен Инвестиционный договор У, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс с подземными автостоянками по Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, У участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО «Академинвест» и ООО СК «Оникс» был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства.

16 января 2015 года ООО СК «Оникс» уступило свое право требования указанного недвижимого имущества А8

Как следует из акта приема-передачи от 28 января 2015 года, ответчик передал участнику долевого строительства Х.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

26 мая 2016 года истцы, заключив с А9 договор купли-продажи квартиры, приобрели в общую долевую собственность Х и зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке, в результате чего А2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а А3 – 1/3 доли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонения оконных и оконно-балконного блоков от вертикали, трещин по слою герметизации примыкания блока к откосам по подоконнику продуваний по периметру оконных блоков, отсутствия достаточной герметизации и укрепления внутреннего порога балконного блока, несоответствия теплозащитным свойствам оконно-балконного блока..

Как следует из заключения экспертов от У от 15 марта 2019 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 65360, 4 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу А2 – 43573, 6 рубля, что соответствует ее 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в пользу А3 – 21786, 8 рубля, что соответствует 1/3 доли в праве собственности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 8 мая 2018 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, сумма неустойки за период с 19 мая 2018 года по 16 мая 2019 года, т.е. за 368 дней, составляет:

65360, 4 рубля х 1 % в день х 368 дней = 240526, 27 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, размер убытков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей, из которых, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в пользу А2 – 10000 рублей, в пользу А3 – 5000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в пользу А2 в размере 435, 73 рубля в день, но не более 33573, 6 рубля, а пользу А3 – 217, 86 рубля в день, но не более 16786, 8 рубля в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в заявленном размере полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 42180, 2 рубля, которая, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21 апреля 2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 31 мая 2018 года.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции У от 21 апреля 2018 года А2 понесла расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению тепловизионного обследования и выполнения работ по оценке от 14 февраля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2018 года А3 понесены расходы на оплату оценки стоимости убытков в сумме 14000 рублей, которые, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2910, 81 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А2 убытки в размере 43573, 6 рубля, неустойку в размере 10000 рублей и с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 435, 73 рубля в день, но не более 33573, 6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 12100 рублей.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А10 убытки в размере 21786, 8 рубля, неустойку в размере 5000 рублей и с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 217, 86 рубля в день, но не более 16786, 8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 14000 рублей.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2910, 81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья