Решение № 12-268/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-268/2024

04MS0042-01-2024-003002-27

№12-268/2024


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.69 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.69 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Защитник ФИО1 - Миронова С.В. просит в своей жалобе отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия прокурора, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, отсутствуют доказательства создания ФИО1 помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании. Кроме того просила восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миронова доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 в дополнение к жалобе пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, который во время составления протокола находился в городе. Кроме того, сотрудник полиции ФИО2 прекрасно зная о существовании данного правонарушения, мог вручить уведомление о составлении протокола ФИО1 лично в руки, поскольку ФИО1 участвовал при составлении других протоколов, взаимодействуя с данным сотрудником полиции. Публикация ФИО1 не носила признаков помех участия в голосовании, это было его субъективное мнение, которое было выражено в телеграмм-канале. Срок обжалования считает не пропущенным, но если суд установит, что срок пропущен, просит его восстановить.

Сотрудник полиции ФИО3 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление без изменения. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений не допущено, уведомление ФИО1 направлено почтой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу его проживания, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Оспариваемое постановление ФИО1 получил 11.07.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2024г., рапортам ст.инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес>, скриншотами с телеграмм-канала, актом осмотра телеграмм-канала, постановлением Избиркома от 12.03.2024г. №, формой 1П, справкой о результатах проверки в ОСК, справкой на физическое лицо из источников СООП, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех участию избирателей в голосовании, а лишь высказал свое субъективное мнение, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, в частности постановлением Избирательной комиссии №, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия прокурора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не возбуждалось по инициативе прокурора, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не является несовершеннолетним.

Определяя наказание в виде административного штрафа, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.69 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1-Мироновой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.69 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-268/2024

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2024г.