Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2017 г. по иску ФИО6 к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО6, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда в сумме 1 000000 рублей руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 195 рублей 31 копейку, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 466 рублей, всего в сумме 1 116 661 рубль 31 копейку. В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2015 года между ним и ООО «Строитель», в лице представителя ФИО4, был заключен письменный договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома № <адрес>, ЯНАО. Стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей. Договором было предусмотрено, что подписание акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета, который до настоящего времени с ним не произведен. Выполненные работы были сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать заявленную сумму с ответчика, пояснив, что о выполнении работ по строительству дома № <адрес> договаривался он лично с директором ООО «Строитель» ФИО5 летом 2014 года. Сумма работы была также оговорена сразу в 1 000 000 рублей. Для этих целей, то есть для строительства дома, он пригласил в <адрес> на работу 6-х своих знакомых из республики Страна, так как ранее они уже приезжали в Шурышкарский район на работу. Являясь иностранными гражданами, они вставали на учет в миграционную службу, затем получали разрешения на работу, в противном случае они не смогли бы находиться на территории России. После получения разрешения на работу работодатель оформлял с ними трудовые договоры, так как он обязан был отчитаться в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за работу у него иностранных граждан. С ноября 2014 года они приступили к выполнению работ на указанном объекте, денежные средства в качестве заработной платы не выдавались, ответчик выделял деньги лишь на питание, что за весь период работы составило около 70 тысяч. Перед началом работ с заказчиком было оговорено, что оплата работ будет поэтапной по ходу выполнения работ, однако, денежные средства не выплачивались. После окончания разрешений на работу, в сентябре 2015 года, иностранные граждане выехали за пределы РФ, не продлив данное разрешение, так как ответчиком денежные средства не выплачивались. Все вопросы по работам с ответчиком разрешал ФИО6, он занимался и вопросам подбора рабочих и выплатой им денежных средств за работу. Сам истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, на указанном объекте также выполнял строительные работы, все вопросы, касающиеся выплаты денег за работу, истец также взял на себя. Также истец пояснял, что письменный договор подряда он составил с ответчиком намного позже окончания работ, а именно весной 2016 года, а не в марте 2015 года, в связи с невыплатой денег за работу до указанного времени. Договор от имени ООО подписал ФИО4, действующий по доверенности. Договор должен был быть гарантией, что денежные средства за выполненные работы будут оплачены.

Представитель истца ФИО1, также поддержал заявленные ими требования, пояснив, что устный договор на выполнения работ по указанному объекту был заключен между истцом и ответчиком в 2014 году, в связи с чем истец пригласил на работу своих знакомых. Оформление трудовых договоров с иностранцами было необходимо для их пребывания в России, фактически трудовых отношений у ответчика с ними не имелось, это были отношения по выполнению работ за которые они должны были получить определенную сумму денег. Все вопросы с ответчиком решал Куюмжи, он же в настоящее время рассчитывается с этими рабочими, отсылая им свои денежные средства за выполненную работу для ООО «Строитель». В связи с чем, считал, что заключение договора подряда письменно более позже, чем были выполнены работы, не является свидетельством подложности, так как сам договор, пусть и устно был заключен в 2014 году между Куюмжи и ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что договор подряда от 01.03.2015 года является подложным, фиктивным, так как в нем есть явные неточности и кроме этого его с Куюмжи заключил ФИО4, который в настоящее время находится в неприязненных отношениях с ФИО5, действует против его интересов. Относительно выполненных работ по дому № <адрес> пояснил, что действительно работы, которые указанные в акте приемки работ, кроме планировки стяжки (конвертовки), выполняли иностранные граждане, однако, с ними были заключены трудовые договоры, в которых была зафиксирована их заработная плата и которую они получили от ООО «Строитель». Куюмжи не может действовать от имени рабочих, он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и с ним не мог заключаться договор подряда. Акт приема-передачи работ, как и сам договор подряда, был подписан ФИО4, который уже не имел доверия у ФИО5, то есть Куюмжи и ФИО4 имея между собой договоренность, действовать против ФИО5 заключили данный договор и акт приемки работ, а впоследствии ФИО4 проник в офис ООО и похитил платежные ведомости на получение заработной платы рабочими, в связи с чем они в настоящий момент обратились в полицию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с 14.05.2016 г. по 13.08.2016 г. он временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Строитель», где также работал и ФИО4. О том, что на указанном объекте работали строители из Страна, в том числе и Куюмжи, он знал. При его руководстве он все время находился в селе, проверял объект (<адрес>), и сделал вывод о том, что работы выполненные на нем этими рабочими некачественные, также он знал, что им не выплатили часть денежных средств за этот объект. По его мнению, за эти работы не нужно ничего выплачивать, так как их сделали плохо. Утверждал, что иностранным рабочим платилась заработная плата, работодателем делались отчисления в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд за них, однако все платежные ведомости похитил ФИО4, который находится в преступном сговоре с ФИО6, в связи с чем проводится проверка полицией по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель с 2013 года, работал в качестве юриста предприятия. В 2015 году ФИО5 выдал ему доверенность действовать в интересах общества. Он имел право на подписание любых документов, составление договоров, ведение ведомостей, выдаче заработной платы и т.д.. С 2014 года их предприятие начала работы по строительству дома на <адрес>. Выполняли работы на данном объекте граждане Страна, которых нашел ФИО6. 2014 году никакой письменный договор подряда между ООО и Куюмжи не составлялся, на иностранных рабочих были составлены трудовые договора, так как это требует законодательство РФ, но заработная плата по этим договорам не выплачивалась. ФИО5 делались отчисления в ИФНС в 2014 году и в ОПФ РФ за этих рабочих, так как это была их обязанностью, иначе у работодателя были бы штрафы. По договоренности ФИО5 должен был заплатить Куюмжи 1 млн. рублей, а рабочим выделялись только деньги на питание, проживали они в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Строитель». Куюмжи неоднократно в 2015 году просил выдать деньги за работу, однако денег не было, и ФИО5 всегда просил его подождать. Работы они выполняли до сентября 2015 года, и так как у них закончилось разрешение на работу, они не стали его продлять, выехав в Страна. После их отъезда на строительство были приглашены другие рабочие в 2016 году и в настоящее время дом уже сдан. Также ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что ФИО6 неоднократно просил оплатить ему деньги за работу на объекте, вначале весны 2016 года ФИО5 дал ему указание заключить с Куюмжи договор подряда, как гарантию выплаты ему 1 000 000 рублей за выполненные работы. Данный договор был составлен и подписан им. Акт приемки работ он подписал уже в июне 2016 года в офисе ООО «Строитель», цена была согласована, как и договаривались на 1 млн. рублей. Все это он сделал по указанию ФИО5. По факту исчезновения платежных ведомостей из офиса пояснил, что действительно забирал некоторые документы из офиса по указанию ФИО5 в январе 2017 года, при этом ведомости на выплату Куюмжи денежных средств в офисе не имелось, так как такой ведомости и не составлялось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он занимался строительством объектов на территории <адрес> с 2008 года. С Куюмжи познакомился в 2010 году, имел хорошие отношения с ним, так как неоднократно он работал у него на объектах в качестве строителя. Кроме этого, Куюмжи неоднократно приглашал на работу в село своих родственников и знакомых из Страна. С ФИО5 у него также имелись дружеские отношения, которые разладились только в 2016 году. Так как ФИО5 в 2014 году договорился о постройке многоквартирного дома по <адрес>, он обратился к нему за рабочими, в связи с чем он познакомил ФИО5 с Куюмжи. Пояснил, что был в курсе всех дел ООО «Строитель» так как в связи с выездом в 2013 году из <адрес> в г. <адрес> на постоянное место жительство, оставил ФИО5 стройматериалы, технику, здания, в связи с чем, немного контролировал их деятельность и кроме этого ему обо всех делах рассказывал ФИО5. Строители начали работы по дому на <адрес> осенью 2014 году, на данном объекте он был неоднократно и знал, как там идут все работы и кто там работал, неоднократно он встречался в офисе ООО с Куюмжи и ФИО5. Был в курсе того, что после отъезда строителей в Страна, ФИО5 не выплатил им деньги за объект, в связи с чем Куюмжи их просил у ФИО5. Всеми делами в офисе, после отъезда ФИО5 в <адрес> занимался ФИО4, который был доверенным лицом ФИО5, работал у него юристом. Также пояснил, что со слов ФИО6 он знает, что деньги в сумме 1 000 000 рублей за работы на указанном доме, ФИО5 ему не выплатил.

Свидетель ФИО8 судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он прибыл в Россию на работу, пригласил его на работу ФИО6, которого он знает с детства. С ним в <адрес> приехали еще 5 человек, также его знакомых, ехали все на работу, строить дом. Приехав, они встали на учет, получили разрешение на работу, после чего ФИО5 оформил с ними трудовые договора. В случае их не оформления они не могли бы продлять разрешение и находиться в России. Дом стали строить в ноябре 2014 года, за работу ФИО5 пообещал заплатить 1 млн. рублей. Проживали они в квартире, которую предоставил ФИО5, также он выдавал им деньги на питание. Это были небольшие суммы, 5 тысяч на неделю на всех рабочих. Куюмжи договорился с ФИО5 о том, что деньги он будет отдавать, когда они сделают определенные работы, однако деньги им не выплачивались. И когда в сентябре 2015 года у них уже заканчивалось разрешение, они решили уехать, так как ФИО5 деньги не платил. Немного денег около 40 тысяч на дорогу, они смогли взять у ФИО5, остальные дал Куюмжи, и пообещал, что как только ФИО5 ему деньги отдаст, он вышлет им почтовыми переводами. До настоящего времени деньги ФИО5 не отдал, Куюмжи высылал им деньги из своих личных средств. Кроме этого подтвердил, что ни ранее, ни сейчас, никаких долговых обязательств у Куюмжи перед ним не имеется.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 года, около 1 месяца, принимал участие в строительных работах на доме № <адрес>. На эту работу его позвал Куюмжи, пояснив, что они не успевают доделать работы в доме до отъезда ребят. На данном доме работали его земляки, то есть граждане Страна. За работу ему пообещал заплатить Куюмжи, пояснив, что за работу на этом доме платит ФИО5, которого он лично не знал, но знал, что это директор ООО «Строитель». До этого времени он работал на разных объектах в <адрес>. Со слов строителей на этом доме он знал, что деньги ФИО5 им не платит, дает только на питание и выплатит деньги перед их отъездом. Также пояснил, что Куюмжи заплатил ему 20 000 рублей за работу на этом доме.

Допрошенный свидетель ФИО10, в суде пояснил, что принимал участие в строительстве дома № <адрес> в течение 8 дней. Был направлен на эти работы Центром занятости, в котором состоял на учете по окончании учебного заведения. Во время этой работы познакомился с парнями из Страна, которые работали на этом объекте. Также они ему поясняли, что около года работают у ФИО5 и он им не платит деньги за работу, дает только на питание небольшие суммы. Трудоустроился он в ООО «Строитель» официально с декабря 2015 года и проработал до июня 2016 года, работал на других объектах, и в настоящее время ему также не выплатили все, что он заработал.

Допрошенный свидетель ФИО11, пояснил, что он работает в управлении администрации МО Шурышкарский район. С весны 2016 года они стали проверять строительство объекта - дома № <адрес>, так как по данному дому были заключены договора долевого участия в строительстве с гражданами. При его первичном посещении данного объекта, он видел, что некоторые работы в нем уже были сделаны, знал, что эти работы производили строители из респ. Страна, был сделан первый этаж, не было перекрытий между этажами. Выполненная конвертовка была в непригодном состоянии, как он сделал вывод из-за погодных условий, и из-за того, что работы долгое время по дому были приостановлены. Кроме этого пояснил суду, что, несмотря на некоторые недостатки сделанных работ, их никто не переделывал, два этажа этого дома, были достроены на то, что уже имелось.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет, срок выполнения работ и их цена.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и данное не отрицалось стороной ответчика, на строительство объекта - дома № <адрес> были привлечены 6 строителей – граждан республики Страна (ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). Согласно миграционных карт, граждане въехали на территорию РФ в сентябре 2014 года, целью приезда указана работа. В ноябре 2014 года ООО «Строитель» оформило трудовые договора с данными гражданами на основании их разрешений на работу, на период с 18.11.2014 года до 16.09.2015 года.

Из пояснений сторон также следовало, что вышеуказанных рабочих пригласил на работу в <адрес> истец ФИО6, по договоренности с директором ООО «Строитель» ФИО5. О том, что они должны будут выполнить, о цене за эти работы на указанном объекте Куюмжи также договаривался с ФИО5.

Таким образом, фактически между сторонами (Куюмжи и ООО «Строитель) возникли правоотношения применительно к договору строительного подряда, осенью 2014 года.

В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

01.03.2015 года между сторонами был заключен договор подряда №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2015 года по 31.06.2016 года. Цена работ по договору 1 000 000 рублей (л.д.). Данный договор был составлен между представителем ООО «Строитель» ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.12.2015 года и ФИО6, имеющим вид на жительство от 06.04.2015 года.

Сторона истца признала в судебном заседании, что составление договора происходило весной 2016 года, в связи, с чем в договоре имеются неточности в датах составления, доверенности и вида на жительство.

К моменту составления письменного договора (весна 2016 года) на спорном объекте были выполнены работы по монтажу нулевого цикла (ростверк), монтаж ж/б плит, укладка пеноблока наружных стен (первого и второго этажа), монтаж внутренних перегородок из пеноблока первого и второго этажа, работы по монтажу межэтажного армированного монолитного пояса, планировка, стяжка (конвертовка), монтаж лестничных маршей первого и второго этажа.

Факт выполнения вышеуказанных работ по указанному объекту и отсутствия претензии к качеству выполненных работ подтверждается актом № от 31.06.2016 года сдачи-приемки выполненных работ (л.д.), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11.

Из данного акта также следует, что стоимость выполненных работ составила 1 000 000 рублей.

Утверждение представителей ответчиков о том, что данный акт приемки работ был подписан лицом, не имеющим на это полномочий, а именно ФИО4, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО4 (л.д.) следовало, что последний имеет право быть представителем ООО «Строитель» во всех организациях и учреждениях на территории ЯНАО, заключать по своему усмотрению любые договора в отношении любых объектов недвижимости, с правом подписания договоров, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, с правом получения причитающихся денежных средств, с правом оплаты денежных средств по заключаемым договорам.

Из указанного следует, что на момент подписания акта приемки работ у ФИО4 имелись такие полномочия, данная доверенность была выдана незадолго до составления указанного акта и не отозвана ФИО5 и на момент рассмотрения дела (л.д.).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что с гражданами Страна были заключены трудовые договоры (л.д.) с указанием их заработной платы, имеются отчеты работодателя за работу у него иностранных граждан в налоговую инспекцию и в отдел пенсионного фонда (л.д.), суд приходит к выводу о том, что данное не является доказательством исполнения обязательства ООО «Строитель» перед ФИО6 и выплатой ему денежной суммы за выполнение работы на объекте, согласно акта приема-передачи выполненных работ, по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля ФИО4, следовало, что именно Куюмжи договорился с ФИО5 о работе на данном объекте, он же занимался подбором рабочих, именно он, договорился о цене работы, в связи с чем с ним и был заключен договор подряда, намного позже выполненных работ, как гарантия оплаты работы, сделано это было по указанию ФИО5, то есть подрядчиком по данному объекту являлся ФИО6, который непосредственно руководил рабочими, с которыми ФИО5 вышеуказанные вопросы не решал. Из чего можно сделать вывод о формальности заключения данных трудовых договоров.

Оформление трудовых договоров с иностранцами, как и отчетность в ИФНС РФ, ОПФ РФ, предусмотрено действующим законодательством по защите прав иностранных граждан и требований миграционного контроля. Нарушения данных требований влечет для работодателя административную ответственность с назначением значительных сумм штрафов для работодателей. Кроме этого, имеющаяся отчетность, не является доказательством начисления и выплаты заработной платы работающим гражданам.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что у истца и ФИО4 имеется преступный сговор против интересов ФИО5, суд учитывает следующее:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.) следовало, что в возбуждении дела в отношении ФИО4 и Куюмжи отказано. При допросе ФИО4 он не отрицал своего проникновения в офис организации, по просьбе ФИО5, для того чтобы забрать имеющиеся там документы, однако пояснял как и полиции так и в суде, что платежных ведомостей в отношении Куюмжи, как и рабочих Страна в офисе не имелось, так как они и не составлялись. Сам ФИО5 по данному факту пояснений в полиции не давал, в судебные заседания не прибыл, направив своих представителей. Кроме этого, суд учитывает при этом, что доверенность на имя ФИО4 действует до настоящего времени, и его полномочия действовать от имени ООО «Строитель», не прекращены ФИО5.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Куюмжи – подрядчик, произвел указанные выше работы лично и при помощи других лиц, а ответчик – заказчик принял данные работы, то ООО «Строитель» является субъектом ответственности в рамках возникшего договора строительного подряда, который был заключен изначально по устной договоренности Куюмжи и ФИО5, и обязано оплатить стоимость выполненных работ по спорному объекту.

Доказательств выплаты ФИО6 денежных сумм за выполненные работы на объекте, согласно акта приемки работ № от 31.06.2016 года в размере 1 000 000 рублей в суд не предоставлено.

На основании изложенного, поскольку истцом свои обязательства по выполнению работ на объекте выполнены, выполнение данных работ истцом и другими иностранными гражданами ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей.

Так же суду не было представлено доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ. Согласно приемо-сдаточному акту качество работы проверено заказчиком и соответствует требованиям, выдвинутым заказчиком. Акт подписан сторонами. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО3 о некачественно произведенных работах суд также не учитывает.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что поскольку ответчик в установленный срок работы по договору не оплатил, за период с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили по 53 195 рублей 31 копейку.

Суд принимает данный расчет, рассчитанный согласно процентной ставки по Уральскому федеральному округу и считает его достоверным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законом предусмотрено оформление нотариально удостоверенной доверенности как для участия в деле, так и для осуществления других полномочий представителем.

Полномочия ФИО1 подтверждаются доверенностью (л.д.), что не противоречит ч.2 ст. 53 ГПК РФ.

Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к нему, следует, что стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, и она им получена (л.д.). Данную сумму суд считает разумной и обоснованной, с учетом следования представителя к месту рассмотрения дела и участия его в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанную выше норму, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 13 466 рублей при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО6 задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 53 195 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 13 466 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а ВСЕГО взыскать: 1 116 661 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина