Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с выплатой процентов <данные изъяты> % годовых для приобретения в ЗАО «Русская телефонная компания Мобильные ТелеСистемы» двух мобильных телефонов «Samsung SM-G Galaxy S 6 Edge» черного цвета и цвета ослепительной платины стоимостью <данные изъяты> каждый, а также мыши Canyon CNE - CMS3 (серебристая проводная) – стоимостью <данные изъяты>., двух защитных пленок MediaGadget Samsung Galaxy S6 Edge: (глянцевая) – стоимость <данные изъяты> и защитная Ginzzu универсальная GS -1581 С 5,9 стоимость <данные изъяты>., Клип-кейс Deppa Air Case Samsung G 925 Galaxy S 6 Edge золотой стоимость <данные изъяты> В процессе эксплуатации в телефоне «Samsung SM-G Galaxy S 6 Edge» черного цвета были обнаружены недостатки, в связи с чем истец вернул указанный товар продавцу ДД.ММ.ГГГГ Мобильный телефон Samsung SM - G 925F Galaxy S 6 Edge цвет: ослепительная платина и мышь Canyon CNE - CMS3 серебристая проводная были возвращены в ЗАО РТК МТС ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО МТС Банк с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор, поскольку приобретенный товар в кредит был возвращен в том же количестве обратно продавцу ЗАО РТК МТС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Не отрицала, что имеется вступившее в законную силу решение Угличского районного суда от 05.12.2016 г., которым в иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, но только в части суммы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а также просили производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Угличского районного суда от 05.12.2016 г. в иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель третьего лица ЗАО РТК «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Угличского районного суда от 05.12.2016 г., которым в иске ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы <данные изъяты> оплаченной за покупку мобильного телефона «Samsung SM-G Galaxy S 6 Edge» черного цвета, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Требования истца о расторжении кредитных договоров без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО РТК «МТС» был заключен договор купли-продажи двух сотовых телефонов «Samsung SM-G Galaxy S 6 Edge» стоимостью <данные изъяты> каждый, а также других товаров на общую сумму <данные изъяты>. Для оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (раздел 2) с присоединением к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (раздел 7).

Заключив кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе за приобретенный телефон Samsung SM - G 925F Galaxy S 6 Edge цвет: ослепительная платина и иное оборудование. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> согласно графику (раздел 9).

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе по стоимости кредита, эти условия являются действующими и сторонами не оспорены. Как усматривается из кредитного договора, со всеми его условиями истец был ознакомлен, с ними согласился и договор подписал. ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, прочие платежи, а также выполнять иные обязательства в предусмотренные Договором сроки (п. 4 Общих условий). Иное противоречило бы положениям ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Тем более, истцом не обосновано в чем именно выражается существенное нарушение кредитного договора одной из его сторон - ПАО «МТС-Банк».

До настоящего времени кредит не погашен. Недостатков в работе телефона Samsung SM - G 925F Galaxy S 6 Edge цвет ослепительная платина, для приобретения которого истцом в том числе были использованы кредитные денежные средства, не выявлено. Как пояснила представитель истца, что данный телефон стал не нужен ФИО1 и он его вернул продавцу.

При этом, по условиям Договора возврат истцом организации – продавцу товара (услуги), приобретенного (ой) у него с использованием кредита, не снимает с истца обязательств по Договору (раздел 3). Подписанием заявления о предоставлении кредита ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательство соблюдать все условия кредитного договора (раздел 7), выразив свою волю именно таким образом.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора в части суммы <данные изъяты> суд не усматривает, поэтому отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова