Апелляционное постановление № 22-3724/2017 22-3733/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3724/2017

Председательствующий Муштакова Л.Д. материал № 22-3724/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

адвоката Руденко Г.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной, объяснения осужденной ФИО1, которая посредством системы видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года осужденной ФИО1 отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года, и она направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, в которой не отражены все поощрения. Указывает, что вину признала и раскаялась в содеянном, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относиться уважительно, к труду относится добросовестно. Обращает внимание, что имеет четверых детей, а также больных родителей, которым необходима помощь. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденная отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд, верно, оценил данные о личности, сделав обоснованный вывод, что цели исправления осужденной ФИО1 не достигнуты, исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения прокурора и представителя учреждения.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что за все время отбывания наказания ФИО1 привлекалась к мерам дисциплинарной ответственности 5 раз, работала, за добросовестный труд поощрялась один раз, взысканий не имеет, к труду относиться как средству исправления. Вопреки доводам жалоб оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, правомерным является и указание суда на то, что поведение осужденной, с учетом ее личности за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным основанием для признания ФИО1, не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материале, исследованном судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденная может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен