Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2018 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве № от Дата ЗАО «Континент проект» обязалось передать участнику долевого строительства ФИО2 квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома № (корпус №) по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия, цена договора составляет ........ руб. Пунктом 3.4. указанного Договора определено, что оплата цены Договора в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в следующем порядке: ........ руб. за счет собственных средств; ........ руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» согласно Кредитному договору № от Дата.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил надлежащим образом в сроки, определенные Договором долевого участия.

Согласно п. 2.3. Договора долевого участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее Дата.

Застройщик нарушил свои обязательства в части исполнения сроков передачи квартиры участнику. Акт приема-передачи квартиры был подписан только Дата.

Срок передачи квартиры от застройщика участнику нарушен на ........ дней (с Дата по Дата).

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате гражданину – участнику договора долевого участия, составляет ........ руб.:

........ руб.

........ руб.

Дата истец обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, что подтверждается отметкой застройщика о принятии. Между тем до настоящего момента ответа от застройщика на указанную претензию не поступило, неустойка в размере ........ руб. в адрес истца не перечислялась, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая изложенное, истец полагает, что в ее пользу, в случае удовлетворения судом изложенных в иске требований, подлежит взысканию штраф в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Пунктом 8.1. заключенного Договора долевого участия установлено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Адрес.

Истец зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время проживает по адресу: Адрес. Установление Договором долевого участия подсудности отличной от установленной правовыми нормами подсудности по выбору истца ущемляет права истца.

На основании на п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец полагает, что пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве №, устанавливающий подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства. Данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.

Просит суд признать недействительным абз. 2 п. 8.1. Договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО2 и АО «Континент Проект»; взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........ руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №, штраф за отказ в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., процессуальные издержки на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Континент проект» ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с необоснованностью снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ЗАО «Континент» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (корпус №), находящийся по строительному адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику в собственность квартиру Тип 1 М, расположенную в подъезде № на 9 этаже, общей площадью ........ кв.м., со строительным номером по проекту №, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере ........ руб. и принять квартиру (п.п. 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.3, 3.1. договора).

Из абз. 2 п. 8.1. договора следует о достижении между сторонами договоренности о том, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суда Адрес. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дела (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что истцом приобретено жилое помещение, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

В силу ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ-2300, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 проживает и имеет регистрацию по адресу: Адрес.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм закона, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие, отраженное в абз. 2 п.8.1. договора, ущемляет права истца как потребителя услуги на выбор территориальной подсудности между судами для обращения за защитой своих прав.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает требования истца о признании абз. 2 п.8.1. Договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО2 и АО «Континент Проект» недействительным, подлежащими удовлетворению.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом Дата, и не позднее Дата передать квартиру участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи квартиры от Дата, кредитным договором № от Дата.

Однако обязательства застройщиком в установленный договором срок исполнены не были.

Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, к. № было получено ответчиком Дата.

Квартира была передана истцу ФИО2 по акту приема-передачи Дата.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с Дата по Дата в размере ........ руб. Однако неустойка истцу застройщиком не выплачена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, обязательства по передаче жилого помещения надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с Дата по Дата (........ дней).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет ........ руб.

При этом, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципа разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до ........ руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме ........ руб., поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство денежные средства.

Кроме того, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу (или иных лиц, уполномоченных на его получение) судом взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: (........ %, в размере ........ руб.

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает. Доводы ответчика суд учел при снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО1 в размере ........ руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариально удостоверенная доверенность от Дата не содержит информации, что она выдана для защиты прав истца именно по данному делу, соответственно, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 2 пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО2 и АО «Континент проект».

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенностью в размере ........ руб. - отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко