Решение № 2-5825/2019 2-5825/2019~М-5509/2019 М-5509/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-5825/2019

№ 2-5825/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ...., ФИО4 ...., ФИО1 .... к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации ...., администрации .... о сохранении в реконструированном, перепланированном виде жилого дома по адресу .... в ....; определении за ФИО1 на 43/148 долей в праве собственности на жилой дом по .... в ...., за ФИО4 на 39/148 долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО7 на 33/74 доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, А4) по ..... Истцами в период проживания был возведен литер А4 и выполнена перепланировка в литерах А, А2, А3.

Техническими заключениями установлено, что самовольная перепланировка, возведенный пристрой не нарушают прав и законных интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Представители администрации ...., администрации ...., нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается судебной повесткой, расписками. В письменных отзывах представители администраций просили в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, А1, А2, А3 по адресу: ул.Краевая, 157 в г.Барнауле: ФИО2 – 5/26 долей, ФИО3 – 4/13 долей, ФИО6 – 4/13 доли.

Право собственности подтверждается договором купли – продажи, договорами дарения.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит 110/426 долей, ФИО7 – 193/426 долей, ФИО8 – 123/426 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в .....

Из выписки из технического паспорта на домовладение по .... в ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дому самовольно возведен пристрои литер А4, в литере А, А2, А3 произведена самовольная перепланировка.

Соответствующих разрешений на строительство пристроя и перепланировки получено не было.

Требования ФИО1 обоснованы нормами наследственного права.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию ФИО1

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8 - на 123/426 долей земельного участка, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом было отказано, поскольку в представленных документах имеются расхождения в площади жилого дома.

Таким образом, ФИО1 как наследник по завещанию вступила в наследственные права после смерти ФИО8 и является законными владельцем долей в праве собственности на спорный дом. Ее права никем не оспорены, заявлений от иных лиц, претендующих на наследственное имущество, не имеется.

Оценивая требования о сохранении реконструкции, а также жилых помещений в перепланированном состоянии, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома требуется получение разрешения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцам (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком, принадлежность истцам земельного участка и жилого дома до реконструкции установлена в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 9 ст. 15 приложения 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 № «Об утверждении Положений о районах в .... и администрациях районов ....» выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома и узаконение перепланировок в жилых объектах относится к полномочиям администрации .....

ФИО1 предпринимала попытки узаконения самовольно возведенного пристроя и согласования самовольно выполненной перепланировки.

Постановлением администрации .... № П-253 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в согласовании перепланировки и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции.

В соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (литер А) и пристроях (литеры А2, А3) по .... в .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (литер А4) соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями (литер А, А1, А2, А3, А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации. Пристрой (литер А4) может быть сохранен в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Как следует из справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4) по .... до жилого дома по ....Б составляет более 15 м., что соответствует требованиям. На соседнем земельном участке по ....В жилых домов (строений) нет, что соответствует требованиям. На основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что жилой дом по .... в .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по ....Б, ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект литер (А, А1, А2, А3, А4) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа – ...., объект расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки.

Нахождение объекта в водоохраной зоне, суд не рассматривает как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и как препятствие для его легализации по следующим основаниям.

Положения статей 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не запрещают в целом строительство жилых домов в данной зоне.

При предоставлении земельного участка ограничений землепользования, в том числе в связи с нахождением участка в водоохранной зоне не устанавливалось.

Пристрой литер А4 возведен рядом с плановым строением литеры А, А2, А3 право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке на период его возведения. При наличии на земельном участке объекта литер А, А2, А3 который введен в эксплуатацию, находился в собственности, ограничение правомочий истцов как собственников, из-за возведения пристроя и определения особых зон является чрезмерным ограничением по степени нарушения установленных правил. Фактически данные ограничения при рассмотрении их как возможного основания для отказа в иске исключают для истцов возможность вступить в права собственников недвижимости, реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению домовладением в полной мере.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрой к плановому жилому дому литер А, А1, А2, А3 - литер А4 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений строительных правил и норм при возведении пристроя литер А4, проведении перепланировки не допущено, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений, для узаконения не представлено.

Таким образом, сохранению в реконструированном виде подлежит объект литер А, А1, А2, А3, А4. Также подлежит сохранению выполненная в объекте перепланировка, согласно данных технического паспорта от 25 января 2019 года.

Разрешая спор по долям в домовладении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

На основании технического заключения № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен расчет долей объекта по адресу: .... в .... в силу которого размеры долей жилого дома с пристроями Литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 100,5 кв.м. определены по фактическому пользованию: сторона 1 – ФИО4 – 39/148 долей (26,5 кв.м.), сторона 2 – ФИО8 – 43/148 долей (29,2 кв.м.), сторона 3 – ФИО7 – 33/74 доли (44,8 кв.м.). К стороне 1 относятся помещения в литерах А, А2; к стороне 2 относятся помещения в литерах А, А1; к стороне 3 относятся помещения в литера А, А3, А4.

Спора по долям между сособственниками не имеется. Актуальными данными в части общей площади объекта являются сведения о 100,5 кв.м. Иных доказательств в дело не представлено. Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили о согласии на установление определенного специалистами размера долей.

В связи с выделом истцам доли в домовладении по .... в .... суд прекращает право общей долевой собственности ФИО7 на 5/26 долей, ФИО4 на 4/13 доли, ФИО8 на 4/13 доли.

Без принятия решения о прекращении зарегистрированных прав исполнение настоящего решения невозможно.

Указание в решение на прекращение право общей долевой собственности в жилом доме ФИО7, ФИО4, ФИО8 на ранее установленные доли, направлено на дальнейшее исполнение решения, что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд признает за ФИО1 – 43/148 долей, за ФИО4 – 39/148 долей, за ФИО7 - 33/74 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу .... в .....

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения иска.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов права истцов не нарушались. Наличие спора в суде обусловлено бездействием собственников недвижимости, а не противоправным поведением ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу .... (литер А, А1, А2, А3, А4) в перепланированном реконструированном состоянии, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м., согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности, с определением долей собственников в жилом доме по адресу .... (литер А, А1, А2, А3, А4): за ФИО1 .... – 43/148 долей, за ФИО4 .... – 39/148 долей, за ФИО7 .... - 33/74 долей, прекратив ранее существовавшее распределение долей собственности.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....