Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 04 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора банк 22.12.2016 года расторг с ответчиком указанный выше договор и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. На момент подачи иска в суд у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма основанного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты> рубль, сумма штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму задолженности по кредитной карте, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности № 204 от 09.04.2015 года, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (имеется почтовое уведомление), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 04.11.2014 года заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 05.11.2014 года. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно выписке по номеру договора № ФИО2 банк приостановил начисление (взимание) процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций 22.12.2016 года. Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного банком расчета, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается и кладёт его в основу решения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживание кредитных карт в сумме <данные изъяты>. обоснованы заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания, тарифам по кредитным картам, расчетом задолженности, выпиской по номеру договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.Н. Богданова

СОГЛАСОВАНО. Судья:

№ 2-509/2017