Решение № 2-145/2017 2-3351/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2-о., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указал, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>-ф, заключенным между истцом и А.И.А, заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> на приобретение транспортного средства АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и А.И.А заключен договор залога приобретаемого имущества <номер>-фз от <дата>.

В соответствии с условиями договора А.И.А обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. При нарушении обязательств по договору Банк, в соответствии с условиями договора залога, вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

<дата> Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с А.И.А в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, но А.И.А до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Задолженность А.И.А перед Банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, кроме того в нарушение условий договора залога А.И.А продал находящийся в залоге банка автомобиль. В настоящее время новым собственником является ФИО2

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>.

На сновании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный в счет погашения задолженности А.И.А перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер>-ф от <дата> исходя из отчета об оценке <номер> от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль до настоящего времени находится в Банке, копия ПТС приобщена к материалам дела. Решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от <дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с А.И.А, А.О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный; установлена продажная начальная цена транспортного средства в размере <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от <дата>. О том, что сменился собственник транспортного средства, истец не знал, об этом стало известно в ходе исполнительного производства в июне 2016 года. О том, что А.И.А сможет продать автомобиль без оригинала ПТС банк предположить не мог. Дубликат ПТС на спорный автомобиль не выдавался, но ответчику выдано ПТС повторно. На одно и то же транспортное средство не может быть выдано два паспорта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что не знал о том, что транспортное средство находится в залоге, приобрел автомобиль у А.И.А в 2009 году и до настоящего времени пользуется спорным автомобилем, является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с иском о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился к А.И.А <дата>, Советским районным судом г. Улан-Удэ <дата> вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу <дата>. Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, должен был проверить обстоятельства нахождения заложенного имущества в собственности А.И.А, однако при рассмотрении Советским районным судом дела о взыскании задолженности сведения о собственнике транспортного средства истребованы не были. Служба безопасности Банка также должна следить за заложенным имуществом. В 2014 году возбуждено исполнительное производство, судебным приставом также могли быть истребованы сведения о наличии имущества, к моменту возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2 уже на протяжении четырех лет. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Улан-Удэ, применив общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Кроме того, ответчику ФИО2, на момент покупки автомобиля о залоге транспортного средства не было ничего известно, на протяжении всего времени ответчик добросовестно пользовался спорным имуществом, платил налоги. Установленную стоимость спорного имущества не оспаривала, указав, что в целом с требованиями истца сторона ответчика не согласна.

Третьи лица А.И.А, А.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и А.И.А заключен кредитный договор <номер>-ф, по условиям которого Банк предоставил А.И.А кредит в размере <данные изъяты>, сроком по <дата> под 18% процентов годовых для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли- продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В пункте 22 договора предусмотрено поручительство А.О.В.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенным между ООО «ФЦ Редут Улан- Удэ» (продавец) и А.И.А (покупатель) последний приобретает и оплачивает принадлежащий продавцу автомобиль АВТО по цене, предусмотренной условиями договора (пункт 1.1 договора купли- продажи).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и А.И.А заключен договор залога имущества <номер>-фз от <дата>, согласно которому Банку в залог передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GRJ120L-GKAEKW, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер> кузов № отсутствует, цвет черный. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждаемом паспортом транспортного средства <номер>, выданным <дата>.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Советский районный суд Республики Бурятия с иском к А.И.А, А.О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от <дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с А.И.А, А.О.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с А.И.А взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный; установлена продажная начальная цена транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия БВП возбуждено исполнительное производство в отношении А.И.А на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением с А.И.А, А.О.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно разделу «Предмет договора» договора залога имущества <номер>-фз от <дата> залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Пунктом 10 договора залога имущества <номер>-фз от <дата> установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение указанных условий договора А.И.А <дата> продал автомобиль АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный ФИО2 В судебном заседании ответчиком представлен паспорт транспортного средства серии <адрес> от <дата> на спорный автомобиль, в паспорте имеется отметка о том, что он выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства серии <номер> от <дата>. Автомобиль снят с учета <дата> для отчуждения.

Вместе с тем судом установлено, оригинал паспорта спорного транспортного средства от <дата> серии <номер> с момента заключения кредитного договора и договора залога находится у залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответу на запрос суда <номер> от <дата>, представленному из ГУ МВД России по Иркутской области УГИБДД, а также карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный с <дата> является ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что с <дата> по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из положений закона, действовавших на момент заключения договора залога транспортного средства- <дата>.

В силу статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 3 статьи 334 ГК РФ).

Статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (часть 1 статьи 341 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305) (статья 347 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, вместе с тем судом достоверно установлено, что с момента заключения договора залога- <дата> по настоящее время залог не прекращался.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что А.И.А в нарушение требований закона и условий договора залога № 323626/01-ФЗ от <дата> спорный автомобиль, находящийся в залоге Банка, был отчужден ФИО5 без согласия залогодержателя- ООО «Русфинанс Банк». Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворены решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства от <дата> серии <номер>, представленному ответчиком, указанный паспорт выдан взамен утраченного ПТС серии <номер> от <дата>, автомобиль снят с учета <дата> для отчуждения. Паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата> до настоящего времени находится у залогодателя.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ответчик ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (ООО «Русфинанс Банк») не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ММН об определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства <номер> от <дата> средняя рыночная стоимость автомобиля АВТО, год выпуска 2008 по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что сторонами не оспорена стоимость автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства равной <данные изъяты>.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд находит неубедительным в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что об отчуждении спорного имущества Банку стало известно в ходе исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении А.И.А возбуждено <дата>. Согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от <дата> ответчик А.И.А участия в судебном заседании не принимал, при рассмотрении дела не заявлял об отчуждении спорого имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений об отчуждении спорного имущества и о смене собственника автомобиля при рассмотрении Советским районным судом г. Улан-Удэ дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не представлено. Доказательств, что Банку было известно о смене собственника спорного автомобиля ранее, чем до возбуждения исполнительного производства, суду также не представлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с <дата>. С настоящим иском ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд <дата>, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль АВТО, год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер> кузов № отсутствует, цвет черный в счет погашения задолженности А.И.А А.И.А по кредитному договору <номер>-й от <дата>.

Установить способ продажи заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля АВТО год выпуска 2008, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № отсутствует, цвет черный в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок