Решение № 12-192/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-192/2026

Дело № 12-192/2026

УИД 48MS0032-01-2025-004613-72


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу защитника Селиванова Николая Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 15.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 15.01.2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Селиванов Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что прямого умысла на совершение административного правонарушения и у ФИО1 не было, сознательно покидать место ДТП у ФИО1 смысла не было, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и все документы у нее были в порядке, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения и ее действия квалифицированы неверно. При рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела и им не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено формально и необъективно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ее защитники Селиванов Н.Н. и Дударев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, также пояснил, что фактические совершение правонарушения ФИО1 они не оспаривают, действительно сам факт незначительного столкновения между автомобилем Форд под управлением ФИО1 и припаркованным автомобилем Киа Рио, принадлежащим ФИО5 21.10.2025 г. в 08 часов 20 минут у дома 115/4 на ул. Гагарина, г. Липецка имел место быть, однако, поскольку ФИО1 растерялась, а автомобили никаких существенных повреждений не получили, ФИО1 уехала с места ДТП. Вместе с тем, при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно о времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не была извещена, как и о времени рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Кроме того, полагают, что производство по делу возможно прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как характер совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Потерпевший ФИО6 доводы жалобы ФИО1 и ее защитника поддержал, пояснив, что ФИО1 является его супругой, которая управляла автомобилем Форд принадлежащим ему. О произошедших событиях 21.10.2025 года ему сообщила супруга, пояснив, что у поликлиники в районе дома 115/4 на ул. Гагарина в г. Липецке, двигаясь задним ходом, она допустила соприкосновение с автомобилем Киа Рио, однако никаких существенных повреждений на автомобилях не было, поэтому она уехала с места ДТП. Претензий никаких он к ФИО1 не имеет, также считает совершенное правонарушение ФИО1 является малозначительным.

Потерпевшая ФИО5 его в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.10.2025 г. в 08 часов 20 минут у дома 115/4 на ул. Гагарина, г. Липецка, управляя автомобилем Форд Explorer, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Киа Рио, гр.з№ принадлежащим на праве собственности ФИО5 в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 48АВ 297981 от 25.12.2025г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и схемой места ДТП, приложением к протоколу;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.10.2025 года о том, что у нее в пользовании имеется автомобиль Форд Explorer, г.р.з. № и 21.10.2025 года примерно в 08:18 в районе <...> в г. Липецке, она, управляя данным автомобилем начала движение задним ходом и ударила припаркованный автомобиль Киа Рио. После чего вышла из своего автомобиля, осмотрела автомобиль Киа Рио, потрогала его, потерла, повреждений не увидела и уехала с места ДТП, вину в совершении ДТП признает;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 29.10.2025 о том, что 21.10.2025 года примерно в 08:00 она припарковала свой автомобиль Киа Рио, г.р.з. О102РК/48 у детской поликлиники, расположенной по адресу: <...> и ушла с детьми в поликлинику. В 08:20 сработала сигнализация на ее автомобиле, она услышала треск и увидела в окно, что впритык к ее автомобилю Киа Рио, г.р.з. № находился автомобиль Форд (джип) г.р.з. №, в связи с чем она сделала фото на свой телефон. Из автомобиля Форд (джип) г.р.з. № вышла девушка, осмотрела ее автомобиль. Когда она (ФИО5) вышла на улицу автомобиля Форд уже не было. Ее автомобиль Киа Рио, г.р.з. № имеет повреждения бампера;

-рапортами от 21.10.2025г. и от 29.10.2025г сотрудников Госавтоинспекции;

-видеозаписью на которой зафиксирован факт столкновения автомобиля Форд Explorer, г.р.з. № с задней частью автомобиля Киа Рио, г.р.з. №

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля Киа Рио, гр.з. №

- карточкой операций о ВУ, карточками учета ТС, и иными доказательствами, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи от 15.01.2026 года сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт причастности транспортного средства и непосредственно его водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, установлен на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

О имевшем место механическом контакте между автомобилями Форд Explorer, г.р.з. № и Киа Рио, г.р.з. № свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе, справка о ДТП в которой перечислены имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, гр.з. № повреждения; видеозапись зафиксированного ДТП 21.10.2026 года. Данное обстоятельство также не оспаривалось защитником ФИО1 в судебном заседании.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

При этом ФИО1 обладая достаточным водительским стажем, должна как участник дорожного движения (в данном случае в качестве водителя транспортного средства) знать Правила дорожного движения РФ и требования, предъявляемые к участникам дорожного движения. Однако соответствующие меры в связи со случившимся ДТП ею приняты не были. Напротив, будучи осведомленной о факте контакта транспортных средств, ФИО1 покинула место ДТП, обратно на место не вернувшись.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, об отсутствии умысла покидать место ДТП, и расценивает данные утверждения как способ избежать привлечения к административной ответственности, они противоречат совокупности исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую правовую и фактическую оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушений КоАП РФ при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

Доводы о защиты о не уведомлении ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 и ее защитник были уведомлены сотрудником ГАИ о времени составления протокола, а именно, ФИО1 дважды вызывалась на составление протокола об административном правонарушении: на 08.12.2025г. к 10:00 часам, уведомление было получено её защитником Дударевым В.Ю; на 25.12.2025г. к 10:00 часам ФИО1 уведомления о дате составления протокола были направлены по почте. Согласно кассовому чеку, 19.12.2025г. в 09:28 часов уведомление было направлено по адресу: <адрес>, было готово для вручения 22.12.2025г. и было вручено. Также, согласно кассовому чеку от 19.12.2025г. в 09:23 часов было направлено уведомление по адресу: <адрес>, было готово для вручения 23.12.2025г. и было вручено. Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО7 ФИО1 о времени и месте составления протокола 25.12.2025 года уведомлена путем телефонограммы от 23.12.2025 г.. При этом, при реализации и соблюдения прав ФИО1 при составлении протокола участвовал пригашенный ею защитник по доверенности Дударев В.Ю., о чем имеется его подпись в протоколе.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также была уведомлена почтовой корреспонденцией как по месту ее регистрации, так и по месту ее жительства, что следует из отчетов об отслеживании почтовых уведомлений Почты России, при этом с учетом неудачных попыток вручения адресату, почтовые отправления были возвращены отправителю. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей участвовали защитники ФИО1 по доверенности ФИО2 и Дударев В.Ю., следовательно, суд приходит к убеждению о соблюдении всех прав ФИО1 на защиту. Неявка ФИО1 в судебное заседание к мировому судье по причине болезни не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав, в том числе, право на защиту, которое реализовано путем участия двух защитников в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 15.01.2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 15.01.2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Николая Николаевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Демьяновская