Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» февраля 2017 года гражданское дело № 2-502/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей: признании недействительными условий договора по оплате комиссии за подключение к добровольному страхованию, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ПАО «БМ-Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор (договор потребительского кредита «Кредит наличными») №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 823000 рублей с выплатой процентов в размере 20,95% в год на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединен к группе ВТБ 24 и сменил прежнее наименование на ПАО «БМ-Банк». При оформлении кредита ФИО1 подключена к Программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь, здоровье, а также риск потери работы Заемщика на основании типового заявления об участии в Программе коллективного страхования. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Банком должна быть оказана услуга по подключению к Программе коллективного страхования, заключающаяся в оформлении и передаче документов Страховщику (АО «СГ МСК») в размере 79501,80 рублей, данная сумма удержана единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям Заявления об участии в Программе коллективного страхования, оказываемая услуга состоит в заключении Банком со Страховой компанией договора страхования в отношении потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. В соответствии с действующим законодательством выдача Банком кредита Заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках договора между Кредитором и Заемщиком. Общую сумму кредита Заемщиком предложено предоставить путем безналичного перечисления на счет. Помимо единственного вида вознаграждения - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Однако, Банк обязал Заемщика совершить еще одно действие: уплатить комиссию за подключение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита» в виде оформления и передачи документов Страховщику. При заключении договора страхования между Банком и Страховщиком у ФИО1 отсутствует какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением Банком такого договора. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о Заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам Банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья Заемщика со Страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой Банком клиенту, не являются банковской услугой. В данном случае плата за действие, которое Банк обязан совершать в рамках заключенного договора страхования со Страховой компанией является скрытыми процентами. Указанная комиссия в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ относится к действиям по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиям в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), в частности ограничение принципа свободы договора, так как условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Услуга по страхованию оказывается Страховой компанией Банку, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно Банк как заказчик услуги должен её оплатить. Законодательством не предусмотрено право Банка требовать от своих Клиентов компенсации расходов Банка по договорам, заключенным Банком с третьими лицами. Взимание данной комиссии истец рассматривает как ущемление прав потребителя при том, что стоимость услуги входит в сумму кредита. Просила суд признать незаконной комиссию за подключение Банком к Программе коллективного страхования; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79501,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3895 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности, л.д. 10) исковые требования поддержал, пояснил, что взысканная Банком комиссия за подключение истца к Программе страхования экономически необоснованна, не соответствует сложности тех действий, которые включены в услугу, более чем в два раза превышает сумму страховой премии. Условиями договора предусмотрена оплата услуги Банка исключительно за счёт кредитных средств, иных вариантов оплаты типовой формой заявления не предусмотрено. Услуги по технической обработке документов и передаче данных должны осуществляться Банком в рамках договорных отношений со страховой компанией. Тарифы Банка ФИО1 не предоставлялись. В связи со злоупотреблением ответчиком предоставленным правом, подлежит взысканию как сумма комиссии, так и проценты за неправомерное пользование указанной суммой. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд). Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения Банком её прав потребителя.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представители третьих лиц - ООО «СК ВТБ Страхование», ООО «Страховая группа МСК» не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 823000 рублей 00 копеек под 20,9% годовых в течение Интервала №, со ставками от 20,5% до 13,5% в течение Интервалов № при соблюдении ряда условий, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер платежа 18724 рубля (кроме первого и последнего), оплата производится ежемесячно 26 числа месяца, количество платежей 84 (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «Банк Москвы» Заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК»; подтвердила, что присоединяется к Программе по собственному желанию; уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссий Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Страховая сумма составляет 823000 рублей. В п. 2.5 Заявления указано, что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 117524 рубля 40 копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 79501 рубль 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 38022 рубля 60 копеек. Согласно п. 7 Заявления ФИО1 подтвердила, что с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна, плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом на весь срок страхования (л.д. 8).

В п. 9 Заявления ФИО1 поручила Банку в дату подписания Заявления перечислить денежные средства с её счета в сумме 117524 рубля 40 копеек в счет Платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в подп. 2.5 Заявления, а в п. 12 подтвердила, что перед подписанием Заявления ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения Договора страхования, ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования (л.д. 8 оборот).

Согласно Уставу ПАО «БМ-Банк» на основании решений единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» (п. 1.1) (источник: http://www.bm-bank.ru/upload/iblock/692/692f3c60885349c4b6719d03ca8f87a9.pdf).

Тот факт что ПАО «БМ-Банк» является правопреемником ОАО «Банк Москвы», подтверждается данными открытых интернет-источников: http://www.vtb.ru/group/contacts/geography/russia/moscow/193225/, http://www.bm-bank.ru, не оспорено в настоящем деле и ответчиком, своевременно и надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит в сумме 823000 рублей, затем списан НДС полученный за комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в сумме 12127 рублей 39 копеек, списана комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, в сумме 67374 рубля 41 копейка, списана компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме 38022 рубля 60 копеек (л.д. 9).

Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере 79501 рубль 80 копеек включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование.

Судом в ПАО «БМ-Банк» истребовались сведения, какая сумма страховых взносов перечислялась страховой компании и на каком основании, а какая сумма взималась Банком за организацию страхования; сведения о перечислении в страховую компанию страховых премий по договору страхования (платежное поручение с реестром застрахованных лиц; документ, из которого следует конкретная страховая премия, перечисляемая за конкретное застрахованное лицо - ФИО1); копия договора коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Страховая группа МСК» со всеми приложениями; Условия предоставления и обслуживания кредита «Кредит наличными»; Условия страхования по Пакетам страховых услуг; Тарифы Банка; Тарифы страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг (л.д. 1-2, л.д. 11).

Кроме того, в ООО «СК «СГ МСК», ООО «СК ВТБ Страхование» истребовались копия договора коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Страховая группа МСК» и ПАО «Банк Москвы» со всеми приложениями; сведения о поступлении от застрахованного лица ФИО1 страховых премий (страховых взносов) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием их размера (л.д. 12, л.д. ).

Запрашиваемые сведения в суд не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что истец фактически была подключена Банком к Программе страхования; сведения, какие именно услуги оказаны Банком за уплаченное вознаграждение; расценки услуг Банка в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

Перечень действий, совершенных за уплаченное комиссионное вознаграждение, в тексте Заявления об участии в программе коллективного страхования, отсутствует, не представлены такие сведения и суду.

В тексте заявления об участии в программе коллективного страхования отсутствует ссылка на возможность оплатить комиссию Банка за подключение к Программе страхования из собственных средств Заемщика, а не за счёт кредита, что свидетельствует о невозможности истца влиять на условия договора и его исполнение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что комиссионное вознаграждение Банка само по себе не противоречит закону, однако размер комиссии Банка за подключение к программе страхования составляет 79501 рубль 80 копеек, что более чем в два раза превышает размер страховой премии, которую ответчик должен был перечислить за ФИО1 (38022 рубля 60 копеек). Размер спорной комиссии составляет значительную сумму и существенно увеличивает подлежащий выплате кредит, что является невыгодным для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что в действиях ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, имеются признаки злоупотребления правом, направленного на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы. Размер комиссионного вознаграждения Банка не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Поскольку при заключении договора ответчиком допущено злоупотребление правом, сделка в данной части является недействительной на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, соответственно, сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 79501 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму платы за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3895 рублей.

Суд полагает указанные требования правомерными, однако при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, представителем истца допущена арифметическая ошибка, в том числе, в подсчете количества дней просрочки и применении значения процентной ставки.

Фактически размер процентов составит 5251 рубль 51 копейка при следующем расчете: 79501,80*8,01/366*23 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+79501,80*7,71%/366*28 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+79501,80*7,93%/366*29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +79501,80*7,22%/366*17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+79501,80*10,5%/366*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+79501,80*10%/366*104 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+79501,80*10%/365*11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий заемщика, временной продолжительности нарушения, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, суд, руководствуясь положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 44876 рублей 66 копеек при следующем расчете: (79501,80+5251,51+5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворяемых требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3043 рубля (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 2743 рубля от имущественных требований в размере 84753,31 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» удовлетворить:

Признать недействительными условия п. 2.5 договора (заявления) об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ФИО1 в части взимания комиссии Банка за подключение к Программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ-Банк» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 79501 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5251 рубль 51 копейка; моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44876 рублей 66 копеек, а всего взыскать 134629 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ-Банк» государственную пошлину в сумме 3043 (Три тысячи сорок три) рубля в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья

Ж.А. Лозовая