Решение № 2-1426/2024 2-1426/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1426/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата><адрес>

ФИО9 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10.ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 90 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что <дата> имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО17 г.р.з. <номер>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ФИО14, г.р.з. <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору <номер> в СПАО «ФИО16». Во исполнение условий договора страхования СПАО «ФИО15» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 90 900 руб. согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от <дата> ответчик указала недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства ФИО18 г.р.з. <номер>, 110,0 л.с., тогда как согласно данным с общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у данного транспортного средства мощность двигателя составляет 125 л.с. В связи с указанным, в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <дата>. <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не поступало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному ФИО19 GLE, г.р.з. <номер>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО20 г.р.з. <номер>

<номер> «ФИО21». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «ФИО22» выплатило страховое возмещение в размере 90 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФИО29 ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, законом прямо установлена ответственность страхователя транспортного средства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что согласно заявления о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового полиса <номер> страхователем, равно как и владельцем транспортного средства ФИО23, г.р.з. <номер> является ФИО5 (л.д. <номер>).

В связи с указанным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства ФИО24, г.р.з. <номер> не является, договор страхования не заключала, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика суду не представлено.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований СПАО «ФИО25» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО ФИО26» (ОГРН: <номер>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через ФИО27 городской суд.

Судья ФИО28

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>