Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-4193/2023;)~М-3604/2023 2-4193/2023 М-3604/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004668-73 Дело № 2-138/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи утеплителя <данные изъяты> в размере 100 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 390 руб. 00 коп., штрафа в размере 92 520 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец работала у ИП ФИО2 в должности руководителя розничных продаж с ДД.ММ.ГГГГ, исполняла трудовые обязанности в магазине «Стройплощадка», расположенном в <адрес> ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в области розничной продажи строительных и отделочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 товар - утеплитель <данные изъяты> в количестве 50 упаковок по цене 1599 рублей за одну упаковку на общую сумму 79 950 рублей, но со скидкой, с оплатой товара в рассрочку, о чем истцом была достигнута договоренность с работодателем, был оформлен чек на сумму 79 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила стоимость товара в размере 50 000 руб. посредством безналичного перевода на счет работодателя в Райффайзен Банке, а оставшуюся сумму - наличными средствами.

Полагает, что в спорных отношениях между сторонами истец выступала в качестве потребителя (покупателя) товара, ответчик - продавец товара.

Приобретенный и оплаченный истцом товар - утеплитель <данные изъяты> в количестве 50 упаковок истец в период работы в магазине хранила на территории магазина, поскольку приобрела товар заранее в зимнее время, а утеплитель ей требовался ближе к летнему времени для проведения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием передать ей оплаченный товар, хранящийся в магазине, однако ответчик ответила отказом, ссылаясь на необходимость дождаться результатов инвентаризации, с чем истец не согласна.

Истец приобрела товар утеплитель именно для личного использования в домашних целях.

Полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у ответчика передать оплаченный товар, ответчик была обязана передать товар истцу в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет на аналогичный объем 100 650 руб. Размер неустойки за указанный в иске период составил 60 390 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 24 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, указав, что согласно оценке ИП ФИО5 стоимость товара на настоящее время - 104 850 рублей, из расчета 2097 рублей за одну упаковку, всего 2097 х 50 = 104 850 рублей - цена иска.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара, допущенная ответчиком, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 дней., размер неустойки составил 103 801 руб. 50 коп.

Просит принять отказ истца от исполнения договором купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком в отношении товара - утеплитель <данные изъяты> мм в количестве 50 упаковок. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за товар, стоимостью на момент рассмотрения дела в суде в размере 104 850 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 801,50 руб., компенсацию морального вреда 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 закона о защите прав потребителей 117 075,75 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что находилась в подчинении ИП ФИО2, прием оплаты от потребителей и ее учет велся в магазине с ведома и по поручению ответчика

Истец отрицает довод ответчика, что у истца имелись долговые и заемные обязательства перед ответчиком.

Указания давались посредством передачи сообщений-указаний в переписке посредством использования приложения для обмена текстовыми сообщениями в группе Стройплощадка с участием ответчика и работников ИП ФИО4.

Оплата принималась от покупателей как через кассу с выдачей нормального кассового чека, так и наличными денежными средствами и переводами на карту ответчика с предоставлением покупателем в связи с этим скидки. Учет поступавших наличных денежных средств велся в специальной тетради. Продажа товаром минуя кассу производилась с выдачей товарного чека, который не отражался в бухгалтерских программах. Также покупателем выдавались бланки заказов, где отражались ассортимент проданных товаров и сведения о возможности их хранения. Товарные чеки и бланки заказов являлись основанием для выдачи товара со склада.

Истец приобрела товар у ответчика по товарному чеку на сумму 79950 рублей, но в чеке указана стоимость упаковки товара 1599 рублей без скидки, с учетом скидки цена упаковки, по которой ответчиком продан товар истцу - 1267 рублей

Предоставленная переписка подтверждает, что ответчик получала денежные средства в оплачу стоимости товаров переводом на ее счет в банке, о чем сведения сообщала в группу для подтверждения факта оплаты стоимости товаров покупателем, то есть ответчик не только имела сведения, что товары продаются без выдачи официального кассового чека покупателям без использования зарегистрированной в налоговой инспекции кассовой машины, но и ответчик сама давала распоряжения об этом.

В наличии у сына истца ФИО7 имеется жилой дом в <адрес>, год завершения строительства 2023, дата присвоения кадастрового номера жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает приобретение товара для личных бытовых нужд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО6 ФИО8, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО8, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя розничных продаж. Территориально осуществляла трудовую деятельность в магазине «Стройплощадка» по адресу: <адрес>, 11 А. ФИО9 «Стройплощадка» осуществляет торговлю строительных и отделочных материалов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ИП ФИО2 отсутствовала на территории <адрес>, что подтверждается электронными билетами, физически не могла находится на рабочем месте магазин «Стройплощадка» по адресу <адрес> 11 А., в ее отсутствие функции руководителя осуществляла ФИО1

Никакой договоренности ИП ФИО2 с истцом о продаже указанного товара достигнуто не было. Представленную переписку ИП ФИО2 не признает. Истец утверждает, что товар ею был оплачен путем оформления чека на сумму 79 950 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ею переведены на счет, оставшаяся сумма наличными.

Предоставленный товарный чек не является документом строгой отчетности, не фиксируется в базе движения товарно-материальных ценностей, не подтверждает факта продажи, так как в отсутствие ИП ФИО2 ФИО1 имела полный доступ к контрольно-кассовой технике, могла вывести любые товарные чеки на любые суммы.

Согласно сведеньям о движении товарно-материальных ценностей по магазину за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ товар - утеплитель ТИЗОЛ EURO-Лайт 50 1000x600x50мм в количестве 50 упаковок не продавался.

Денежный перевод на сумму 50 000 рублей, это возврат суммы долга по договору займа.

По возвращению в марте 2023 года, ИП ФИО2 стало замечать, что объем товара в магазине не соответствует, тому что должно быть. Поэтому, было принято решение провести инвентаризацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился подсчет товара, каждый товар оформлялся отдельной ведомостью, который подписывался работниками материально ответственными за товар, а в том числе имеется подпись и ФИО1 Была установлена общая сумма недостачи в размере 702 848,25 руб., после чего все работники магазина, в том числе и ФИО1, подали заявление об увольнении.

Указанные в переписке код товара не соответствует <данные изъяты>, перечисление указанной истцом суммы за товар ничем не подтверждено, по сумме превышающей 50 000 руб. вообще не предоставлено никаких доказательств.

Представитель третьего лица МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителем ответчика, заслушав показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара <данные изъяты> мм в количестве 50 упаковок по цене 1267 рублей, а также достоверных доказательств оплаты данного товара, согласования условия о рассрочки платежа, согласования условия о хранении товара на складе продавца до момента востребования покупателем, истец суду не предоставила.

Согласно сведеньям о движении товарно-материальных ценностей по магазину за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ товар - утеплитель <данные изъяты> в количестве 50 упаковок не продавался.

Более того, истец длительное время не предпринимала ни каких действий, свидетельствующих о переходе к ней прав собственности на товар.

Не смотря на дату заключения договора, на которую ссылается истец – ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о передаче ей товара истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после того, как между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно недостачи товарно-материальных ценностей, что стороны по делу не отрицают.

При этом, в подтверждение факта заключения договора, истец ссылается на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 950 руб., переписку в программе по обмену текстовыми сообщениями, сведения о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ответчика.

Истец не оспаривала своей осведомлённости, что аналогичные предоставленному ей товарные чеки не отражают действительного движения товарно-материальных ценностей, не резервируют товар в бухгалтерской и складской отчетности, однако длительное время не предпринимала никаких действий по резервированию товара за собой либо по вывозу товара со склада.

Никаких доказательств наличия договорённости с ответчиком по хранению товара на складе, истец суду не предоставляла, ни товарный чек, ни переписка сторон не содержит согласования условия о хранении товара и его сроках.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что она отсутствовала в Свердловской области на момент изготовления спорного товарного чека.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она работала в подчинении у ФИО1, она- Свидетель №3 спорный товарный чек не пробивала, ФИО1 имела полный доступ к кассовой технике и могла сама себе пробить данный товарный чек. Она видела, что ФИО1 переписывалась с ФИО2 относительно утеплителя, осуществляла перевод денежных средств в сумме 50 000 руб., как она поняла, за утеплитель, однако точное наименование товара и стоимость подтвердить не может.

Таким образом, при оформлении предоставленного товарного чека, ФИО1 выступала в одном лице и в качестве, якобы, покупателя, и в качестве уполномоченного работника продавца, предоставленный товарный чек не может быть расценен как достоверное и объективное доказательство заключения сделки, при распечатывании данного чека, ФИО1 могла иметь свои интересы, в том числе, направленные против интересов ФИО2

Указанная в товарном чеке стоимость товара не соответствует той, которая была, якобы, достигнута при переговорах сторон. При этом, поскольку ФИО1 была осведомлена, что товарный чек не регистрируется кассовым аппаратом, никаких препятствий к пробитию реально уплаченной суммы, не имелось. Так, истец ссылается о достигнутой договоренности о продаже товара на общую сумму в 63 350 руб., однако в спорном товарном чеке фигурирует сумма в 79 950 руб.

Показания Свидетель №3 не подтверждают согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, носят характер предположений.

Предоставленные сведения о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб. не содержат информации о назначении платежа, доказательств внесения оставшейся денежной суммы в размере 13 350 руб. или 29 950 руб., истец суду не предоставила.

При этом истец ссылалась на ведение специальной тетради для фиксации денежных средств, поступающих мимо кассы, однако никаких записей из данной тетради, подтверждающих внесение денежных средств в сумме 13 350 руб., истцом суду не предоставлено, не предоставлено и расписок в получении денежных средств на указанную сумму ответчиком.

При этом, истец достоверно не обосновала необходимости внесения части суммы безналичным переводом, а части, наличными денежными средствами в кассу.

Предоставленная переписка не содержит явно выраженного согласия продавца на заключение сделки.

Сообщения, на которых истец основывает свои доводы о согласовании существенных условий договора, значительно разделены по времени, перемешаны с иными текстовыми сообщениям, а также голосовыми сообщениями, содержание которых суду не предоставлено, при этом, в данном чате велась и иная деловая переписка, буквальное толкование текстовых сообщений не позволяет сделать вывод о согласовании наименования и количества товара.

Код 15154 не соответствует коду товара <данные изъяты> по номенклатуре ответчика.

Наименование товара в переписке истцом указано ТИЗОЛ 50, однако по инвентаризационной описи ответчика у ответчика имелось два вида товара, которые частично совпадают с указанным наименованием - <данные изъяты>, код № и <данные изъяты>, код №.

Сообщение «Код №-1267 руб.» из его буквального толкования не может быть расценено как предложение продажи товара <данные изъяты> в количестве 50 упаковок истцу, при этом, никакой уточняющей переписки после этого сообщения ФИО1 не последовала.

Буквальное толкование фразы «50000 перевела, остальное наличкой положила за вату», не позволяет определить, что 50 000 руб. переведены именно за <данные изъяты> в количестве 50 упаковок, при этом, никакой уточняющей переписки между сторонами после этого сообщения, суду не предоставлено.

Таким образом, достоверных доказательств того, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 50 000 руб. является предоплатой за товар <данные изъяты> в количестве 50 упаковок, не имеется, отношения относительно данной суммы стороны не лишены возможности разрешить в рамках отдельного спора, который выходит за пределы заявленного спора о защите прав потребителя.

Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, данный свидетель только подтвердил, что по указаниям ФИО1 осуществлял оплату приобретенных товаров в обход кассового аппарата и без выдачи кассовых чеков путем переводов денежных средств на указанные ФИО1 реквизиты банковских карт для получения скидки.

Как руководитель отдела продаж ФИО1 знала о том, как надлежащим образом оформить сделку по приобретению товара, действия ФИО1, которая не скрывает, что была осведомлена о нарушениях контрольно-кассовой дисциплины, не могут быть расценены как добросовестные, в связи с чем, отсутствие у ФИО1 достоверных доказательств заключения спорного договора купли-продажи, не может быть поставлено в вину ответчику, а показания ФИО1, у которой имеется конфликт с ответчиком в части растраты товарно-материальных ценностей, не могут быть положены в основу при вынесении решения по делу, как неоспоримое доказательство.

Суд полагает, что факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, факт заключения договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и считает необходимым отказать в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании убытков в виде разницы в цене товара на момент продажи и на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>