Решение № 2А-2677/2017 2А-2677/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-2677/2017

Дело № 2а-2677/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Рогова Д.В.,

с участием:

представителя административного истца: ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 и к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения от 31 июля 2017 г. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество) обратилось в суд с административным иском, указав в его обоснование, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 31 июля 2017 г. в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составлено заключение по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником Общества – старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «Талан» Е.А.С.

С данным заключением административный истец не согласен в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5 и ООО «Маг-Си Интернешнл».

Полагает, что вывод административного ответчика о том, что пострадавший был обеспечен жилетом рабочим спасательным, технические характеристики которого не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011), является необоснованным, поскольку названный в заключении ГОСТ не относится к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда. По этой же причине, по мнению истца, не обоснован вывод ответчика о не подтверждении соответствия жилетов государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 сертификатом или декларацией соответствия.

Также истец считает несостоятельным вывод административного ответчика о том, что спасательный жилет в силу различия установленной стандартом и фактической поддерживающей силы не выполнил свою функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды. При этом указывает, что данный вывод ответчика основан на предположении, что является недопустимым. Кроме того, по мнению истца, оценивая соответствие жилета рабочего страховочного техническим требованиям, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он не отнесен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к лицам, уполномоченным на осуществление оценки соответствия и к органам государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Считает нормативно необоснованными выводы административного ответчика о необеспечении членами промысловой команды правильного применения спасательных жилетов, которые были надеты под рабочие куртки, что снижало их сигнальную функцию (видимость), и неустановлении порядка и способов применения спасательных жилетов инструкциями по охране труда.

Указывает, что в нарушение требований статей 355, 358 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом заключении административным ответчиком не приведены ссылки на нормативные правовые акты, подтверждающие, что жилет рабочий страховочных (спасательный) в обязательном порядке должен выполнять сигнальную функцию и быть надет поверх рабочей одежды, а также обязывающие работодателя указывать порядок и способы использования жилетов в инструкциях по охране труда.

Полагает, что Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, на которые ссылается ответчик в своём заключении, не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, и носят рекомендательный характер, в связи с этим требование о полном их соблюдении не имеет достаточного правового обоснования.

В заключении административным ответчиком произведена подмена понятий «жилет рабочий страховочный», который к спасательным средствам не относится, и «жилет спасательный», который в свою очередь таковым является. В результате подмены указанных понятий, административным ответчиком сделан несоответствующий обстоятельствам вывод о нарушении старшим помощником капитана РШ «Талан» ФИО5 пункта 43 подпункта (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ.

Таким образом, по мнению административного истца, заключение административного ответчика в оспариваемой части противоречит положениям статей 211, 212, 355, 358 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», Международного кодекса по спасательным средствам, принятым Резолюцией Международной морской организации MSC.48 (66) от 4.06.1996, а содержащиеся в нём выводы влекут для ООО «Маг-Си Интеренешнл» неблагоприятные последствия и порочат его деловую репутацию, так как возлагают на него обязанность указать в акте Н-1 в качестве сопутствующей причины несчастного случая неудовлетворительную организации административным истцом производства работ и ответственных за это лиц, что повлечет для него административную и гражданско - правовую ответственность в виде возмещения вреда, а также обязанность принять меры, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве на основании необоснованных выводов о причинах несчастного случая.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Маг-Си Интернешнл» - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «Талан» Е.А.С. от 31 июля 2017 года в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ (08) и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5 и ООО «Маг-Си Интернешнл».

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2017 г., к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просил суд их удовлетворить.

Участвовавшие в судебном заседании представители административного ответчика – Государственной инспекции труда в Магаданской области, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просили суд в его удовлетворении отказать. Полагали, что установленные в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая причины определены верно и соответствуют обстоятельствам несчастного случая.

Административный соответчик – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела копии приказа руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области №2-л от 17 июля 2017 г. ФИО4 уволен 31 июля 2017 г. из Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также не участвовали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы Государственной инспекции труда в Магаданской области, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Федеральная инспекция труда, согласно ч.1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

К основным полномочиям Федеральной инспекции труда, реализуемым в соответствии с возложенными на неё задачами относится участие в расследовании несчастных случаев на производстве или их самостоятельное проведение (ст. 356 ТК РФ). Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 ТК РФ).

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 29 Положения результаты расследования случаев исчезновения работников или других лиц при исполнении ими трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя (его представителя), проведенного в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения, оформляются комиссией актом о расследовании данного происшествия, который должен содержать сведения о пострадавшем, включая сведения о его обучении по охране труда, о наличии опасных производственных факторов на его рабочем месте (предположительном месте исчезновения) и другие установленные обстоятельства происшествия, а также заключение комиссии о предполагаемых (возможных) причинах исчезновения и виновных в этом лицах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 15 декабря 2016 г. (пропажи с борта судна РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» старшего мастера добычи Е.А.С.), которой выявлены нарушения работодателем порядка расследования и учета несчастного случая, предусмотренного ст.ст. 228, 229, 229.1, 230 ТК РФ. В связи с этим, а также на основании решения Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-273/2017, которым Е.А.С. признан умершим, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.

Расследованием установлено, что 20 августа 2016 г. Е.А.С. был принят на работу к ответчику на должность боцмана РШ «Талан». 01 ноября 2016 г. Е.А.С. переведен на должность старшего мастера по добыче рыбы этого же судна.

За период работы на РШ «Талан» с Е.А.С. проведен первичный, вводный, повторный и внеплановый инструктажи о правилах техники безопасности. Е.А.С. ознакомлен с инструкцией по охране труда при ведении промысла. Кроме того, последний проходил обучение по специальности мастер добычи, имел диплом о среднем профессиональном образовании по специальности промышленное рыболовство.

Среди прочих обязанностей Е.А.С. должен был знать правильную эксплуатацию оборудования, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности. Кроме того в обязанности Е.А.С. входило проведение обучения и инструктажа по безопасной организации работ членов экипажа.

При выполнении работ Е.А.С. был снабжен средствами индивидуальной защиты в необходимом для выполнения этих работ количестве: зимняя шапка, прорезиненный костюм, рабочий спасательный жилет, зимние сапоги, резинные перчатки.

В 02 часа 50 минут 15 декабря 2016 года промысловая команда судна РШ «Талан» после подготовки, начала постановку крабового порядка № 6, руководил которой старший мастер добычи Е.А.С.

Судно при постановке порядка следовало курсом 90 градусов скоростью 5 узлов. Ветер от 360 градусов – 10 м/с, волна от 360 градусов до 2,5 метров. Видимость переменная от 100 м до 500 м из-за периодических снежных зарядов. Температура воздуха -4 градуса, вода 0 градусов. При несчастном случае волнение моря составляло 5 баллов, что не ограничивало ведение промысла на судне.

В 03 часа 10 минут, когда матрос Л.М.К. потянулся за очередной петлей порядка, Е.А.С. начал сдвигать хребтину с подвязанными к ней ловушками по борту кошары в сторону кормы, взяв в охапку несколько подвязанных петель, Л.М.К. успел заметить, как Е.А.С. что-то «дергает» и он падает на спину сверху на веревки, уже подвязанные к ловушкам и начинает на них съезжать за борт. ФИО7 пытался перевернуться на живот, по–видимому, пытаясь выпутаться, и головой к корме выпал за борт.

По сообщению старшего помощника капитана ФИО5, он увидел лежащего на палубе Е.А.С. и немедленно застопорил ход, но тот продолжил съезжать к корме, пытаясь встать и выпал за борт. После падения Е.А.С. ФИО5 выбежал на крыло правого борта и сбросил спасательный круг со светящимся буем, затем перешел к управлению судном для совершения маневра. Пока судно разворачивалось на обратный курс к месту падения Е.А.С., ФИО5 объявил тревогу «Человек за бортом» и зажег поисковые прожекторы. К моменту окончания разворота на обратный курс по контуру судна были выставлены впередсмотрящие для наблюдения за поверхностью воды. Согласно пояснениям Г.Э.В. от 04.04.2017, после объявления тревоги остановить движение хребтины не представлялось возможным. Как только появилась возможность, он ее обрезал.

Попытки найти выпавшего за борт Е.А.С. предпринимались в течение полутора суток, но результата не дали. 16 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут по согласованию с капитаном-координатором МСПЦ Южно-Сахалинск К.Н.Е. и начальником МСПЦ Южно-Сахалинск поиск был прекращен.

31 июля 2017 г. административным ответчиком - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 по результатам проведенного дополнительного расследования, составлено заключение, в котором он пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом по форме Н-1.

Согласно заключению, обстоятельства несчастного случая с Е.А.С. свидетельствуют о том, что после падения за борт судна, пострадавший находился на поверхности воды, при производстве поисковых работ обнаружен не был. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Е.А.С.. утонул, при этом жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды.

Одновременно административным ответчиком в заключение указано, что в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о причинах падения старшего мастера добычи Е.А.С. за борт судна, установить причину и требование правил, нарушение которых способствовало несчастному случаю, не представляется возможным.

При этом, в качестве сопутствующих причин административным ответчиком в заключении указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся:

- в необеспечении правильного применения членами промысловой команды при постановке крабового порядка, в том числе пострадавшим, средства спасения, а именно жилета рабочего страховочного, надетого под рабочую куртку. Данный факт указывает на то, что когда Е.А.С. выпал за борт в условиях волнения моря и ограниченной видимости (ночное время), жилет рабочий страховочный, надетый под рабочую куртку не обеспечивал достаточную его видимость, что в свою очередь затрудняло обнаружение выпавшего за борт. Тем самым, нарушены требования ст. 212 ТК РФ, в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; и п. 5.2.5.1 ГОСТ 54596-2011: конструкция ЖРС должна обеспечить его правильное надевание на летнюю и зимнюю форму одежды за время не более 1 мин.

- в отсутствии в Инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 г. сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, в части обязанности работодателя обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80: инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства.

- пострадавший Е.А.С. был обеспечен жилетом рабочим спасательным, производства КНР (модель RSGY-1), технические характеристики которого – сила поддержания ЖРС согласно сертификату производителя «<данные изъяты>» составляет 75 Н, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда – п.5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011: сила поддержания ЖРС должна быть не менее 160 Н. Допущено нарушение ст. 212 ТК РФ в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении определены:

- старший помощник капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5, осуществлявший организацию работы промысловой команды, который допустил промысловую команду к выполнению промысловой операции по постановке крабового порядка, не обеспечив правильное применение, в том числе пострадавшим, средства спасения – жилета рабочего страховочного, чем допустил нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.2.5.1 ГОСТ 54596-2011, п. 43, подпункт (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ: старший помощник капитана обязан организовывать и проводить подготовку экипажа по борьбе за живучесть судна, использованию спасательных средств и спасению людей.

- ООО «Маг-Си Интернешнл», которое не обеспечило разработку Инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ – 008), утвержденной 24 декабря 2012 г. с указанием сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета, чем допустило нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.3. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80. Не обеспечил пострадавшего жилетом рабочим спасательным, технические характеристики которого соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

31 июля 2017 г. одновременно с составленным заключением, административным ответчиком выдано административному истцу предписание № 6-1839-16-ИЗ/118/5/НС/1/52ОТ, которым на последнего возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего Е.А.С. в соответствии с вышеуказанным заключением и направить его в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ, а также сообщить в инспекцию о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В исполнение данного предписания, административным истцом 8 августа 2017 г. составлен и утвержден акт №1/17 о несчастном случае по форме Н-1, в котором приведены обстоятельства несчастного случая, а в качестве сопутствующих причин, указаны приведенные в заключении вышеуказанные выводы главного государственного инспектора труда ФИО4 Также в акте приведены аналогичные указанным в заключении сведения относительно лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано:

Внести изменения в инструкцию по охране труда при ведении промысла указания о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета;

Обеспечить работников рабочими спасательными жилетами соответствующими требованиям ГОСТ 54596-2011.

Провести внеплановый инструктаж членов судовых команд Общества.

Вместе с тем, не согласившись с заключением административного ответчика, в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая и определения ответственными лицами за допущенные нарушения старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5 и ООО «Маг-Си Интернешнл», административный истец, 20 октября 2017 г., обратился в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

При этом, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, предусмотренные актом №1/17 о несчастном случае от 8 августа 2017г. мероприятия по устранению причин несчастного случая, до настоящего времени Обществом не выполнены в связи с обжалованием заключения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого заключения, суд приходит к следующему.

В статье 212 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по обеспечению применения прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 215 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Вопросы подтверждения соответствия сертификации и декларирования регулируются Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», согласно п. 1 ст. 23 которого обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер (ч.3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.).

Единые обязательные для применения и исполнения требования к средствам индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного союза 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878.

Данный Технический регламент определяет типы средств индивидуальной защиты, на которые он распространяет своё действие (прилоежение 1), и классы средств индивидуальной защиты (комплектующих изделий средств индивидуальной защиты) по назначению в зависимости от защитных свойств (приложение 2).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Такие средства индивидуальной защиты как жилеты рабочие страховочные, а также жилеты рабочие спасательные, как определено административным ответчиком, в приложении № 1 к Техническому регламенту «О безопасности средств индивидуальной защиты», а также в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982, не указаны.

В п. 3.1. ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. определено, что продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 данной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, поскольку обязанность по подтверждению соответствия в отношении жилетов рабочих спасательных действующим законодательством не установлена, то содержащийся в оспариваемом заключении вывод административного ответчика о том, что пострадавший Е.А.С. был обеспечен жилетом рабочим спасательным, производства КНР (модель RSGY-1), технические характеристики которого, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотренным п.5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011, в силу вышеприведенных положений закона признается судом ошибочным. При этом, указанный ГОСТ 54596-2011 не относится к числу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в Минюсте РФ. Кроме этого, согласно приказу Росстандарта от 7 декабря 2011 г. №723-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54596-2011 "Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные. Технические требования" утвержден для добровольного применения, а, следовательно, не носит обязательный характер.

Помимо изложенного, суд считает, что административный ответчик, оценивая соответствие жилета рабочего страховочного техническим требованиям, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он не отнесен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к органам государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Более того, выводы административного ответчика о том, что ФИО7 утонул из-за того, что жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды, основаны на предположении, что недопустимо.

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что административным ответчиком в оспариваемом заключении допущена подмена понятий «жилет рабочий страховочный» и «жилет спасательный», функциональное назначение которых является различным.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 54596-2011 «Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные» жилет спасательный предназначен для поддержания человека на поверхности воды лицом вверх, а жилет рабочий страховочный предназначен для личного состава при выполнении работ на палубе, для использования экипажем, расписанным в швартовые команды, на дежурные шлюпки, эвакуационные морские системы, а также для поддержания на поверхности воды лицом вверх человека, упавшего за борт (п. 5.1.5).

В результате подмены указанных понятий, административным ответчиком сделан несоответствующий обстоятельствам вывод о нарушении старшим помощником капитана РШ «Талан» ФИО5 пункта 43 подпункта (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ.

Анализируя вывод административного ответчика, содержащийся в оспариваемом заключении, об отсутствие в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 г., сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета, суд приходит к следующему.

Данная инструкция разработана и утверждена истцом в соответствии с Правилами техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденными приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 г. № 476, постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19 декабря 1990 г. №4, которые не содержат указаний о том, каким образом должен быть надет жилет спасательный.

При этом, ссылка административного ответчика в заключении в обоснование выявленных нарушений в указанной части на п. 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. № 80, не может быть принята судом, поскольку данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, носящим общеобязательный характер и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ. В тоже время оспариваемое заключение не содержит иных данных о том, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, предусматривающие обязательное включение в инструкцию по охране труда сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, были нарушены истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы административного ответчика о наличии сопутствующей причины несчастного случая и определении ответственными лицами за допущенные нарушения старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5 и ООО «Маг - Си Интернешнл» являются необоснованными и не могут быть признаны законными. При этом, оспариваемое заключение влечет для ООО «Маг-Си Интеренешнл» неблагоприятные гражданско-правовые последствия, в виде возмещения вреда, а также обязанность принять меры, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве на основании необоснованных выводов о причинах несчастного случая.

Более того, аналогичные выводы об отсутствии необходимости обязательного подтверждения соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда (ГОСТ 54596-2011) в отношении жилетов рабочих спасательных производства КНР (модель RSGY-1), которым был обеспечен пострадавший Е.А.С., подмены административным ответчиком понятий «жилет рабочий страховочный» и «жилет спасательный», а также относительно отсутствия в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 г., сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета, содержатся в решении судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2017 г. по делу № 12-235/2017, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела по жалобе ООО «Маг-Си Интернешнл» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении данного Общества.

Данным решением судьи Магаданского городского суда отменены постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 от 19 мая 2017 г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО3 от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от 9 октября 2017 г. указанное решение судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2017 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении оспариваемые выводы заключения в вышеуказанной части признаны ошибочными, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 64 КАС РФ, полагает доводы административного истца о незаконности оспариваемого заключения в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования об отмене оспариваемого заключения не могут быть удовлетворены, поскольку в компетенцию суда не входит полномочие по отмене решений, принятых органами публичной власти или их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска ООО «Маг-Си Интернешнл» платежным поручением № 290 от 30 августа 2017 г. уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что соответствует установленному подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «Талан» Е.А.С. от 31 июля 2017 г. в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО5 и ООО «Маг-Си Интернешнл».

В удовлетворении требования об отмене указанного заключения - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>