Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Росагролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Росагролизинг», ООО «Агролизинг», ООО «Агробизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что в 2013 году он приобрел у ФИО2 автомашину КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, который находился в неисправном состоянии, полностью рассчитавшись по оговоренной цене. Он его отремонтировал, чтобы его можно было использовать. ФИО2 постоянно обещал переоформить КамАЗ на него, но затягивал с этим.

13 ноября 2017 года в г. Ульяновске его при управлении указанным КамАЗом в сцепке с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, остановили сотрудники ГИБДД, т.к. автомашина КамАЗ 55103 оказался в розыске, его отстранили от управления данным транспортным средством.

В дальнейшем этот КамАЗ в сцепке с прицепом поместили на специализированную штрафную стоянку ООО «МФК», расположенную возле мостового перехода Президентского моста через р. Волга у стационарного поста ДПС (левый берег).

Прибыв на стоянку через 3-4 дня, чтобы забрать прицеп, он узнал со слов сотрудников стоянки, что собственник тягача незаконно забрал вместе с тягачом и принадлежащий ему прицеп, стоимость которого составляет 250000 рублей. Данные на собственника тягача ему предоставлены не были.

По факту пропажи прицепа он обратился в правоохранительные органы,

В ходе проверки ст. УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска майор полиции ФИО3 установила, что вышеуказанные тягач и прицеп были выданы генеральному директору ООО «Агролизинг» ФИО4, действующему на основании доверенности от АО «Росагролизинг». При этом ему не известно, действовал ли ФИО4 при осуществлении действий по получению принадлежащего ему прицепа от своего имени или от имени ООО «Агролизинг», либо от имени АО «Росагролизинг».

Добровольно ФИО4 вернуть ему прицеп отказался, несмотря на представленные документы на прицеп, при этом присутствовал ФИО2 ФИО4 сослался на то, что ФИО2 не вернул переданный ему по лизингу прицеп, и пока ФИО2 не вернет этот некий прицеп, его прицеп возвращен ему не будет. ФИО2 обещал, со своей стороны, рассчитаться, получить и переоформить тягач на него.

Считает, что действия по удержанию его прицепа в обеспечение обязательств ФИО2 перед ООО «Агролизинг» и ОА «Росагролизинг» не являются законными.

После приобретения в 2013 году у ФИО2 неисправного транспортного средства КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, он произвел его восстановление, поменяв: блоки цилиндров, коленвал, распредвал. И прочие на общую сумму 313871 рублей. Факт принадлежности ему знаменных номерных агрегатов подтверждается также договорами купли-продажи. Также на КамАЗ были поставлены 3 новые шины стоимостью по 11800, итого 35 400 рублей, евро сцепное устройство 17 900 рублей.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Просил обязать надлежащего ответчика вернуть ему прицеп ***, государственный регистрационный знак ***; обязать надлежащего ответчика вернуть ему замененные элементы на автомашине КамАЗ 55102, регистрационный знак ***, согласно перечням по товарному чеку №Р-00006086 от 19.05.2014 и товарному чеку №0000002408 от 12.07.2013; блок цилиндров ЕВРО-2 под ТНВД BOSCH (ОАО «КамАЗ») (740.21-1002012-1039) № D2695255, год выпуска 2013; блок цилиндров + коленвал, распредвал ЕВРО-2 под ТНВД BOSCH (ОАО «КамАЗ») (740.211002012-1039) № D2711071, год выпуска 2013; манжету гидромуфты 100*125*12 (фтор); манжету коленвала 105*130 ЕВРО-1 в сборе; манжету КПП 45*60 в сборе (крышки 040) фтор.; 2 облицовки буфера н/о; 2 поршневые группы из 6-ти ЕВРО Дальнобойщик (КМЗ); 8 прокладок впускного коллектора «Домик» завод; 8 прокладок головки блока (метализирован) (силикон) ЕВРО-2; 4 прокладки патрубка впускного коллектора (прямоуг.); прокладку поддона блока цилиндров цельную с металлическими кольцами (силикон); ремкомплект системы охраждения ЕВРО-2; ремкомплект теплообменника ЕВРО-1, ЕВРО-2 (паронит+резин); РТИ двигателя паронит (21 наименование) усиленный; б толкателей клапана (ОАО «КамАЗ»); форсунка охлаждения поршня в сборе (ОАО «КамАЗ»); манжету коленвала 105*130 ЕВРО-1 в сборе с войлоком; манжету КПП 45*60 в сборе (крышки 040) фтор.; 8 прокладок впускного коллектора «Домик» завод; 8 прокладок выпускного коллектора (мет./асбест) РК105 (3 мет, 2 паронит); 8 прокладок клапан.крышки (кр.силикон) ЕВРО; прокладку поддона блока цилиндров цельную с металлическими кольцами (силикон); РТИ двигателя из 5-ти найм.силикон (зеленый). Обязать надлежащего ответчика вернуть истцу 3 новые шины с автомашины КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, евро сцепное устройство с автомашины КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы искового заявления в целом поддержали. Истец ФИО1 при этом отказался от требований в части обязания вернуть запасные части по чеку от 12.07.2013, т.к. в 2014 году он снова приобрел запасные части для автомашины и помел их. В данный момент на автомашине Камаз установлены запасные части, приобретенные в мае 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Агролизинг» ФИО6 в суде с доводами искового заявления не согласился. Указал, что спорный прицеп находится на стоянке ООО «Агролизинг» и при предъявлении документов он будет возвращен собственнику. При этом, указал, что не имеется оснований для возвращения запасных частей от автомашины. ФИО1 пользовался автомашиной, и детали изнашивались.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Росагролизинг», ООО «Агробизнес», третье лицо ФИО4 в суде не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является сособственником транспортного средства - прицепа *** государственный регистрационный знак АМ9933 73 регион.

13.11.2017 в г. Ульяновске его при управлении автомашиной Камаз в сцепке с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, остановили сотрудники ГИБДД, т.к. автомашина Камаз 55103, г.н. В 859 АН 73 регион, по заявлению собственника АО «Росагролизинг» была объявлена в розыск.

При этом, представителями ООО «Агролизинг» была изъята автомашина Камаз вместе с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***.

Как пояснил в суде представитель ООО «Агролизинг» ФИО6, указанный прицеп находится на стоянке ООО «Агролизинг».

Суд, разрешая требования ФИО1 полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Он как собственник транспортного средства – прицепа ***, государственный регистрационный знак ***, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Таким образом, необходимо обязать общество с ограниченной ответственность «АгроЛизинг» передать прицеп *** государственный регистрационный знак АМ9933 73 регион, собственнику ФИО1

Вместе с тем, требования ФИО1 в части истребования замененных элементов на автомашине КамАЗ 55102, регистрационный знак ***, согласно перечням по товарному чеку №Р-00006086 от 19.05.2014 удовлетворению не подлежат.

Не представляется возможным идентифицировать те детали, которые просит вернуть истец. Более того, не установлено достоверно имеются ли указанные запасные части на спорной автомашине.

Кроме этого, приобретая автомашину Камаз у ФИО2, который сам не являлся собственником, ФИО1 должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий.

Таким образом, в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственность «АгроЛизинг» передать прицеп *** государственный регистрационный знак АМ9933 73 регион, собственнику ФИО1.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.07.2018.

Судья А.С. Мягков