Решение № 2-2087/2020 2-2087/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2087/2020

Производство№ 2-2087/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000555-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиГоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истцаФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что проживает в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска в качестве члена семьи нанимателя. С 06.10.2000 года в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не исполняет. Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 2000 году матерью истца (нанимателем жилого помещения), сожителем которой являлся. В спорном жилом помещении ответчик проживал не более полугода, начал злоупотреблять спиртными напитками, поругавшись с матерью истца, забрал вещи и больше в квартиру не вселялся. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует его приватизации.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр». О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику заблаговременно по последнему известному месту жительства, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

По последнему известному месту жительства ответчик адресованную ему судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 дала пояснения, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения являлась мать истца и третьего лица. В качестве члена своей семьи в жилое помещение ею был вселен ответчик ФИО1 и зарегистрирован в нем по месту жительства. В квартире он проживал не более полугода, начал злоупотреблять спиртными напитками, мать его выгнала. Ответчик забрал вещи и ушел, больше в квартире никогда не появлялся.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Квартира № ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 36,6 кв.м, числится в реестре муниципального имущества. Договор социального найма в письменном виде на квартиру не заключался.

05.10.2000 года на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу был поставлен ответчик ФИО1

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: *** фактически проживают истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, мать истца на протяжении полугода проживала с ФИО1, который злоупотреблял алкогольными напитками и после того, как поднял на нее руку, выехал из квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, забрав свои вещи. Об этом свидетелю известно со слов матери истца, у которой он подстригался на дому. Больше в квартире свидетель ответчика не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что в спорный период времени дружил с сестрой истца. В 1999-2000-х годах ответчик ФИО1 проживал в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска. Жил он в квартире на протяжении полугода. Потом начал пить, ругаться с хозяйкой и съехал из квартиры, забрав свои вещи.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. Данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска в 2000 году в период действия ЖК РСФСР, который утратил силу 01.03.2005 года, со дня введение в действие ЖК РФ.

На основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в 2000 году, последний приобрел право пользования жилым помещением.

При этом, судом учитывается, что спорная квартира является муниципальной, граждане, вселенные в муниципальную квартиру на законных основаниях, проживают в таких квартирах на условиях социального найма независимо от того, оформлялся ли в письменном виде договор социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Спорные правоотношения являются длящимися и регулируются в настоящее время положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, судьбой жилого помещения, оставленного в 2000 году, не интересовался, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не несет.

Ответчиком не представлено доказательств вынужденного и временного характера непроживания в спорном жилом помещении и наличия каких-либо препятствий в пользовании.Свое право на проживание в квартире ответчик не реализовал, в ней не проживает в течение более чем двадцати лет, сохраняя лишь регистрацию.

Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты стороной ответчиков, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2020 года