Апелляционное определение № 33А-6898/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0011-01-2024-002695-05

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33а-6898/2026

(№2а-2715/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Геленджикского ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

частной жалобе начальника Геленджикского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортных расходов на бензин в размере 2 850 рублей 48 копеек, которые она понесла при рассмотрении кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в рамках административного дела № 2а-2715/2024.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также транспортных расходов на бензин в размере 2 850 рублей 48 копеек.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Геленджикского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела установлено, что решением Геленджикского городского суда от 09.09.2024, оставленным без изменений апелляционным определением от 10.12.2024 года, административные исковые требования ...........1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ...........2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ...........2 от .......... об окончании исполнительного производства ........-ИП о выселении ...........3 из принадлежащих ...........1 жилых помещений, расположенных по адресу: .............

Определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 решение Геленджикского городского суда от 09.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10.12.2024 оставлены без изменений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 предоставила Договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025, согласно которому адвокатский кабинет ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и адвокат Радченко С.Д., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Четвёртом кассационном суде.

Предмет поручения:

-ознакомление с делом в Четвёртом кассационном суде;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО5;

-осуществление представительства в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 10.07.2025 следует, что ФИО1 оплатила 30 000 рублей.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании участвовали административный истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности, адвокат Радченко С.Д., который готовил и подавал отзыв на кассационную жалобу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении кассационной жалобы) требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, судья краевого суда полагает правомерным уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Кроме того, административный истец ФИО1 просила взыскать транспортные расходы на бензин в размере 2 850,48 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания транспортных расходов на бензин в заявленном истцом размере, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек автозаправочной станции л.д.177 том 5 не может быть признан надлежащим доказательством несения транспортных расходов истцом (его представителем) по настоящему делу, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости поездки в судебные заседания на личном автомобиле в указанный день с учетом стабильного транспортного и железнодорожного сообщения между городом Краснодар и городом Геленджик, следовательно, оснований для взыскания транспортных расходов в пользу истца судом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме не может быть признано законным и подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года изменить, в части взыскания с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ...........1 транспортных расходов на бензин в размере 2 850 рублей 48 копеек отказать.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: