Решение № 2-250/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Ф.Ш.О. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО5 О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в сумме 95000 рублей на том основании, что 03.09.2014г. и 10.09.2014г. он передал ответчику на условиях возврата по первому требованию указанную денежную сумму двумя переводами через платежную систему Контакт – на 35000 и рублей и на 60000 рублей соответственно. Ответчику было предложено добровольно возвратить деньги, однако до настоящего времени задолженность не возвращена, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с иском.

Определением от 07.07.2017г. к производству суда было принято заявление ФИО4 Ф.Ш.О. об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменении предмета иска, согласно которому он просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей на том основании, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику ФИО2 в сентябре 2014 года на условиях возврата, поскольку ей были необходимы денежные средства для лечения внука и его реабилитацию с выездом к морю, при этом ответчица была согласна либо вернуть деньги спустя несколько месяцев, либо передать ему права на приусадебный участок со строениями по адресу: <адрес>. В дальнейшем от исполнения указанных альтернативных обязательств ФИО2 отказалась полностью, в связи с чем истец, указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 95000 рублей, просил взыскать в его пользу указанную сумму, а также государственную пошлину с ответчика.

Истец ФИО5 О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что фактически ответчик попросила у ФИО4 Ф.Ш.О. деньги в долг, он согласился, однако передача денежных средств была обусловлена одной лишь договоренностью, письменный договор не составлялся, при этом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается платежными документами, в соответствии с которыми указанные денежные суммы были зачислены на счет ответчика и на день рассмотрения дела истцу не возвращены. Указав, что у ФИО4 Ф.Ш.О. на момент передачи денег в сентябре 2014 года отсутствовали обязательства по отношению к ответчику ФИО2, брак с которой был расторгнут в 2005 году, и он рассчитывал на то, что денежные средства будут ему возвращены, считает, что ФИО2 неосновательно приобрела указанную денежную сумму за его счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что она проживала с истцом после расторжения официального брака в 2005 году в фактических брачных отношениях до 2014 года. Он действительно, работая вахтовым методом в г. Москве, присылал ей деньги в указанной сумме, но она их не просила, он присылал их на ремонт, как гражданский муж, надеясь на примирение с ней, при этом, когда забирал в 2014 году свои вещи, забрал и эти деньги. Часть денежных средств была потрачена на обои, при этом и обои, и деньги ФИО5 О. забрал, о чем расписки у нее не имеется. Она обращалась в суд с иском о его выселении в ноябре 2014 года, ее требования были удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, поддержал позицию ответчика, пояснив, что после официального расторжения брака стороны проживали одной семьей, деньги давались ФИО4 Ф.Ш.О. на ремонт квартиры добровольно в качестве подарка, займом указанная сумма не является, условия о возмездности не было, при этом в письменной форме договор займа не заключался. Считает, что денежная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.06.1989г., который решением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 24.02.2005г. по иску ФИО2 был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.03.2005г.

Согласно ч.1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в суде прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом брак ФИО4 Ф.Ш.О. и ФИО2 прекращен 09.03.2005г.

В соответствии с заявлением на получение перевода от 03.09.2014г. и расходным кассовым ордером №23 от 03.09.2014г., ФИО2 по денежному переводу Контакт 03.09.2014г. были получены наличные денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д. 42, 43).

В соответствии с расходным кассовым ордером №22 от 10.09.2014г., ФИО2 по денежному переводу Контакт 10.09.2014г. были получены наличные денежные средства в сумме 60000 рублей (л.д. 42).

Истец и его представитель фактически ссылались на заемные обязательства ответчика по возврату денежной суммы, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения в установленном законом порядке договора займа не представили, уточнили исковые требования, считая указанную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика. Ответчик и ее представитель оспаривали факт заключения договора займа и наличие у нее обязанности по возврату денежных средств ФИО4 Ф.Ш.О.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных сумм 03.09.2014г. в размере 35000 рублей 00 копеек и 10.09.2014г. в размере 60000 рублей 00 копеек в судебном заседании был признан ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 под роспись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанные деньги ФИО5 О. забрал в 2014 году, судом проверен и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель сноха ответчика ФИО2 О.Д.А. в судебном заседании также пояснила, что ей известно, что ФИО2 получала денежные средства двумя переводами от ФИО4 Ш.Ф.О. в сентябре 2014 года.

Вместе с тем ее показания в остальной части о том, что указанные денежные средства ФИО4 Ш.Ф.О. забрал, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу суд принять не может, поскольку об этом, как пояснила сама свидетель, ей стало известно лишь со слов ФИО2, которая письменных доказательств в подтверждение факта возврата денег суду не представила.

При этом позиция истца о том, что спорная денежная сумма ответчиком ФИО2 возвращена не была, подтверждается также обозревавшимся в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, содержащим заявление и объяснения ФИО4 Ф.Ш.О., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с последовательным изложением им указанных обстоятельств о том, что денежные средства в указанной сумме передавались им ФИО2 по ее просьбе занять ей деньги на лечение внука с условием возврата по первому требованию и возвращены не были.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО4 Ф.Ш.О. в виде денежных средств в сумме 95000 рублей, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Довод ответчика и его представителя о том, что между сторонами существовали фактические брачные отношения и деньги истец отправлял на ремонт квартиры ответчика безвозмездно, судом проверялся.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является лишь имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.11.2014г., по иску ФИО2 ФИО5 О. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом из указанного решения также следует, что в рамках указанного гражданского дела требования ФИО2 в 2014 году заявлялись на том основании, что с момента расторжения брака в 2005 году общего хозяйства с ФИО4 Ф.Ш.О. они не ведут, денег на содержание квартиры ФИО5 О. не выделяет, членом ее семьи не является, совместное проживание с ним не возможно.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что с 24.02.2005г. ФИО2 и ФИО5 О. общего хозяйства не ведут, ФИО5 перестал быть членом семьи ФИО2, какого-либо соглашения о проживании ФИО4 Ф.Ш.О. не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства, указанные в решении Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.11.2014г., вступившем в законную силу 30.12.2014г. и имеющем преюдициальное значение, оспариванию не подлежат и в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного к объяснениям ФИО2 о том, что после расторжения брака она длительное время состояла с ФИО4 Ф.Ш.О. в фактических брачных отношениях, в связи с чем получила указанные денежные средства в размере 95000 рублей в сентябре 2014 года в качестве «денег на ремонт квартиры от гражданского мужа», аналогичным объяснениям ее представителя, а также показаниям свидетеля снохи ФИО2 – О.Д.А., производные от показаний ответчика ФИО2 о том, что спорные денежные средства ФИО4 Ш.Ф.О. отправлял на ремонт квартиры, суд относится критически и в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу принять не может.

Таким образом, поскольку обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, суд считает исковые требования ФИО4 Ф.Ш.О. о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 95000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 27.03.2017 года ФИО4 Ф.Ш.О. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 1250 рублей 00 копейки (л.д.4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца размере 1250 рублей, а в доход местного бюджета - в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 Ф.Ш.О. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Ф.Ш.О. неосновательное обогащение в размере 95000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Ф.Ш.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: