СудАкт в соцсетях

Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-898/2020

Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №

УИД : 77RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО8, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение У№ об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки.

Оспаривая указанное решение, истец указывает, со стороны потерпевшего имеется злоупотребление правом. Истец также указывает, что Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере, большем, что превышает максимально возможный размер неустойки.

Истец просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 16.03.2020г. В удовлетворении требований заявителя ФИО8 о взыскании страховой неустойки отказать. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО ГСК «Югория» ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Потребитель ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Равон, г/н №, год выпуска 2015 и транспортному средству Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» » в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 02.03.2018

16.05.2017г заявитель обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства в экспертной организации ООО «АК Авто-Сервис»

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 22.06.2017г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 600 рублей, с учетом износа 73 900 рублей.

26.06.2017г АО «ГСК «Югория» на расчетный счет заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 912 рублей 44 копейки, страхового возмещения по ДоговоруОСАГО в части утраты товарной в размере 22 299,50 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставила экспертные заключения ООО «Спектр» №/С, 260517/ СУТС в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 128 812 рублей 44 копейки, величина У ТС Транспортного средства составила 22 299 рублей 50 копеек.

21.08.2017АО «ГСК «Югория» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 87 711 рублей 94 копейки (54 912 рублей 44 копейки - в счет страхового возмещения. 22 299 рублей 50 копеек - в счет страхового возмещения в части УТС, 10 500 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N 14863, 14908.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Заявителя, в соответствии с которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 733 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 500 рублей 00 копеек и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 238 рублей 68 копеек.

Сведений об ответе АО «ГСК «Югория» на претензию Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 238 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-26545/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласие АО «ГСК «Югория» с данным решением, послужило причиной обращения в суд.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-г дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документ предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Россинской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» указывает на несоразмерность взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ У-20-26545/5010-003, рассмотрев заявленное АО ГСК «Югория» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, заявленные АО ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.