Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 30 января 2018 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1, действует на основании доверенности от 28.11.2016 г. сроком до 31.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.01.2017 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства: Мерседес Бенц 180 с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением; автомобиль марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2; автомобиль марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является водитель ФИО5 В результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 20.01.2017 г. ФИО2 направил заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов в ООО «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП и известил о наступлении страхового случая. Сотрудники ООО «Согласие» осмотрели поврежденный автомобиль, однако выплату возмещения в установленный законом 20-тидневный срок не произвели. ФИО2 обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 123 893 руб. После проведения независимой экспертизы страховая компания произвела выплату в размере 96 348 руб. Истец считает, что страховая компания обязана исполнить обязательства по договору страхования и выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 27 545 руб. 28.02.2017 г. в ООО «Согласие» подана досудебная претензия, а затем 20.03.2017 г. – дополнение к претензии с измененными реквизитами, которые остались без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб., поскольку истец испытал нравственные страдания и переживания из-за действий страховой компании, нарушившей его права как потребителя. Истец обратился за помощью в ООО «Межрегиональный правовой центр» в лице Сек В.В.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 545 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 157 руб. 04 коп., неустойку за период с 15.02.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 13 772 руб. 50 коп. и далее с 06.04.2017 г. по день вынесения решения суда в размере по 275 руб. 45 коп. ежедневно, штраф в размере 13 772 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений. Считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из справки к данному Закону следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 г. примерно в 18 часов 40 минут по адресу: <...> у дома 264, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки Мерседес Бенц 180 с государственным регистрационным знаком иные данные13, принадлежит на праве собственности ФИО3 и под его управлением; автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные 1996 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО2; марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 9.10), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 11.01.2017 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении. Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», что ответчиком не оспаривалось и указано в акте ответчика о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

В связи с повреждением в ДТП трех автомобилей 24.01.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела, описью вложений, квитанцией, актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

31.01.2017 г. ООО «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчиком установлено наступление конструктивной гибели автомобиля.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 21.02.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 338 руб. основании проведенного ответчиком досудебного исследования в виде разницы в стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен 20-дневный срок рассмотрения его заявления, организовал проведение досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное ИП ФИО6«Независимая оценка АМТС».

Согласно выводам исследования № 081 от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 893 руб. При этом гибель транспортного средства им не определена.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.02.2017 г. ответчику нарочно путем личного обращения вручена претензия, содержащая требование ФИО2 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов по досудебному исследованию, судебных расходов и неустойки.

Доплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, что подтверждается ответом страховщика от 07.03.2017 г.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта и мнением о наступлении конструктивной гибели автомобиля, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1411 от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL VECTRA с государственным регистрационным знаком иные данные по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 11.01.2017 г., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 114 074 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 11.01.2017 г. составляет 108 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 104 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, в том числе о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наступлении его конструктивной гибели, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 11.01.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, а также факт наступления конструктивной гибели транспортного средства в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 89 196 руб. (108 300 – 19 104).

Однако, учитывая, что 21.02.2017 г. (до поступления искового заявления в суд 06.04.2017 г.) истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 338 руб., что истцом не оспаривается, оснований для взыскания страхового возмещения в данной части не имеется.

Истцом понесены убытки на почтовые отправления в размере 157 руб. 04 коп., которые входят в сумму страховой выплаты и подтверждены документально, но в ранее выплаченную страховую сумму не вошли.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая дату наступления страхового случая (11.01.2017 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в данной части в досудебном порядке, размер штрафа составляет 78 руб. 52 коп. (157, 04 х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании данных убытков и обоснованности их несения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 24.01.2017 г., в связи с чем не позднее 13.02.2017 г. страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате.

Поскольку указанных действий страховщика в данный период времени совершено не было, то организация проведения досудебного исследования 16.02.2017 г., то есть за пределами 20 дней, вне зависимости от выводов, является обоснованным и направленным на реализацию потерпевшим своего права на возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежит взысканию 13 000 руб. за проведение досудебного исследования, которое добровольно выплачено не было. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 24.01.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней. 21.02.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, период неустойки составляет с 15.02.2017 г. (заявлено истцом) по 21.02.2017 г. включительно от суммы 89 353 руб. 04 коп. (89 196 + 157, 04). Размер неустойки составляет 6 254 руб. 71 коп. из расчета 89 353, 04 х 1% = 893, 53 руб. х 7 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, период ожидания истца с обращением с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Неустойка за указанный период времени составляет 1 250 руб. 97 коп. (89 353,04 х 0,2% = 178, 71 х 7).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, однако доказательств их несения суду не предоставлено, в связи чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 876 руб. 32 коп., из которых: 576 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. (157, 04 + 13 000 + 1 250, 97) х 4%), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещении ответчиком исполнены в полном объеме в досудебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с истца, предъявившего необоснованный иск в части взыскания разницы страхового возмещения.

Рассматривая доводы ответчика в части несвоевременного предоставления истцом транспортного средства на осмотр и как следствие нарушение 20-дневного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку судом установлено наступление гибели транспортного средства и невозможность его передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в виде убытков на почтовые отправления в размере 157 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 руб. 52 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб., неустойку за период с 15.02.2017 г. по 21.02.2017 г. включительно в размере 1 250 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 876 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча