Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, оплаченной задолженности за электроэнергию и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченной задолженности за электроэнергию в размере 2 234 рубля 05 копеек, и судебных расходов – 1 000 рублей за составление искового заявления и расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что являясь на основании договора социального найма от 13.02.2013 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лишен возможности в пользовании данной квартирой по причине самовольного проживания в ней ответчика ФИО3, препятствующего в пользовании жилым помещением. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и прокуратуру Княжпогостского района, ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, в добровольном порядке освобождать её отказывается, поэтому просит о выселении ответчика из указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчик, проживая в данной квартире, пользовался электричеством, но оплату не производил, а истец погасил образовавшуюся задолженность, просил взыскать с ответчика оплаченные услуги. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по приезду в п. Мещура для проживания истец был вынужден ночевать у знакомого, так как ФИО3 не впускал его в квартиру, это доставляло неудобства, и истец испытывал нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, поскольку ему пришлось обратиться за юридической помощью и уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд.

Определением Княжпогостского районного суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Мещура».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, освобождать его в добровольном порядке не собирается, истец вынужден проживать в другом месте. В связи с тем, что ответчик, проживая в его квартире, пользовался электричеством, но оплату не производил, ФИО2 погасил образовавшуюся задолженность за электроэнергию. Сумма задолженности за 2017 год составила 1140 рублей 61 копейка, за 2018 год составила 508 рублей 40 копеек, всего просил взыскать с ответчика 1 649 рублей 01 копейку в счет оплаченной задолженности за электроэнергию. Также пояснил, что поскольку были нарушены его жилищные права, с ответчика подлежит к взысканию причиненный моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Мещура» в судебном заседании участия не принимала, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также указано, что действия истца законны. ФИО3 неоднократно предлагалось заключить новый договор социального найма жилья, но никаких действий со стороны ответчика не было. 10.06.2018 глава СП «Мещура» вместе с участковым посетила ФИО3, которому был предоставлен недельный срок для освобождения квартиры ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное требование о выселении, изучив материалы дела, надзорное производство № 27ж-2018 по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, в силу части 3 указанной статьи малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью администрации сельского поселения «Мещура».

Согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 13.02.2013, нанимателем спорной квартиры является ФИО2 Данный договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Прокуратурой Княжпогостского района по обращению ФИО2 о нарушении администрацией сельского поселения «Мещура» жилищных прав проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что в период временного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении проживает ФИО3, с которым договор социального найма по указанному адресу не заключался, согласие нанимателя ФИО2 на проживание ФИО3 в помещение не выдавалось. Таким образом, администрацией сельского поселения «Мещура» без законных оснований допущено проживание ФИО3 в спорном жилом помещении, что является нарушением жилищных прав ФИО2 Прокуратурой Княжпогостского района 13.02.2018 в адрес главы администрации сельского поселения «Мещура» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В ответ на вынесенное представление глава сельского поселения «Мещура» 28.03.2018 предоставила информацию о том, что с ФИО3 проведена беседа о том, что он должен освободить спорное жилое помещение, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 18.08.2010. Также ФИО3 16.03.2018 было предложено заключить другой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо законных оснований для вселения и проживания ФИО3 в спорном жилом помещении в отсутствие согласия как наймодателя - администрации сельского поселения «Мещура», так и нанимателя - ФИО2, не имеется. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения возникло в результате самовольного вселения ответчика в жилое помещение, при этом право пользования спорным жилым помещением у ФИО3 не возникло, в связи с чем на основании части 3 статьи 84 Жилищного кодекса РФ ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной задолженности за электроэнергию суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Расчет размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии по договору № 110762936. ФИО2, как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем данной услуги.

ФИО2 представил суду детализированный отчет по балансу договора за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, выданный АО «Коми энергосбытовая компания», и пояснил, что на 31.12.2015 в квартире уже имелся долг в размере 435,97 руб. Из представленного истцом отчета следует, что за период с 01.01.2016 по 01.06.2018 начислена сумма за электроэнергию 1649,01 руб., с которой истец согласился. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает в качестве доказательства этот расчет задолженности, представленный истцом, поскольку указанный расчет является математически верным, а также учитывая статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено. Поскольку ответчик проживает в квартире истца с 2016 года и является фактическим потребителем электроэнергии, при этом ФИО2 в спорной квартире в указанный период не проживал, погасил задолженность по представленным платежным документам, то суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит ко взысканию начисленная и оплаченная истцом сумма по счетам за электроэнергию за период с 01.01.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника жилого помещения, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью к адвокату ФИО1 с целью получения консультации и составления искового заявления, данная услуга адвокатом была оказана. Истец оплатил адвокату за оказанные услуги сумму в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 18 от 26.04.2018, приобщенной к исковому заявлению.

Учитывая объем выполненной адвокатом ФИО1 работы, выразившийся в предоставлении консультации и составлении искового заявления, суд находит указанную сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, а требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей - подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил госпошлину при обращении в суд в размере 1 000 рублей, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца, из расчета: по удовлетворенному требованию имущественного характера о взыскании оплаченной задолженности за электроэнергию - 400 рублей, по удовлетворенному требованию неимущественного характера о выселении - 300 рублей, всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, оплаченной задолженности за электроэнергию и судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет оплаченной задолженности за электроэнергию в размере 1 649 рублей 01 копейка, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 700 рублей, всего 3 349 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский