Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 22 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК Мегаполис» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-17-2/1-17-4/1-22-2/1-24-4/501 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная в Многоэтажном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Муниципальное образование город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, (далее – Квартира). В соответствии п. 5.2, вышеуказанного Договора, Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу — квартиру. Однако указанная квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, истец полностью и надлежащим образом исполнила все условия по настоящему Договору, оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1597770 рублей 00 копеек. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по договору со стороны застройки составляет 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Просит суд взыскать с ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 246828,84 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от стоимости договора долевого участия в размере 1597 770 рублей. В качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном размере, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явилась, в суд поступили письменные возражения, согласно которых просит уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей и уменьшить штраф соответственно и отказать во взыскании неустойки с 27.06.2019 года в связи с подписанным актом приема-передачи.

Выслушав стороны, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «СК Мегаполис» на основании договора цессии от 23.05.2017, от 24.04.2017, от 22.06.2016 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-17-2/1-17-4/1-22-2/1-24-4/501 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная в Многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Муниципальное образование город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В соответствии п. 5.2, вышеуказанного Договора, Ответчик обязан не позднее 31.08.2018 года передать Истцу — квартиру.

В соответствии с п. 5.2. Договора, ответчик обязан не позднее 31 августа 2018 года передать истцу — однокомнатную квартиру, имеющею условный № (строительный код- 1-24-4), этап -2, секция – 1, общей площадью 38,97 кв. м., расположенную на 24 этаже.

Согласно п. 4.1.2., вышеуказанного договора, истец при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от ответчика к истцу.

Однако квартира передана только 27.06.2019 года, что подтверждается актом приема передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве от 12.09.2016 года.

Со своей стороны, истец полностью и надлежащим образом исполнила все условия по настоящему Договору. Оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 597 770 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

24.05.2019 г. истец направила досудебную претензию ответчику с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что неустойка может быть снижена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных оснований для снижения размера неустойки положения ГК РФ не содержат.

В обзоре указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Так же Верховный суд признает необоснованным уменьшение исчисленной неустойки по причине явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, когда нижестоящие суды приняли во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования о взыскании неустойки с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 246828,84 рублей, снизить согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» сумму компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции от 24.05.2019 года, однако, ООО «СК Мегаполис» неустойку не перечислило. Как установлено судом, ответчиком ООО «СК Мегаполис» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО1

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы определенной судом, что составляет 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалов дела ФИО1 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от стоимости договора долевого участия в размере 1597 770 рублей, так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4200 рублей с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 146828,84 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, а также неустойки за период с 27.06.2019 по день фактической уплаты взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от стоимости договора долевого участия в размере 1597 770 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 26.08.2019г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская