Решение № 2-2571/2024 2-2571/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-2571/2024

Дело №2-2571\2024 13 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

13 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ «Комбината Благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес>, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. возле <адрес>А по <адрес>, в результате наезда на углубление в проезжей части был поврежден автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный №.... Установленный сотрудниками ДПС размер дорожной ямы не соответствует предельно допустимым значением для дефектов дорожного полотна, установленных соответствующим ГОСТ. Считает, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба, поскольку прилегающую территорию обслуживает администрация городского округа – <адрес>. С целью выяснения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, который своим заключением установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 494100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 494100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8141 рубль.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес> и третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №....

"."..г. по адресу: <адрес>А, ФИО1, управлял принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный №...; в процессе движения совершил наезд на углубление в проезжей части.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и, определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на <адрес> выявлена яма длиной 0,86 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,1м.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатках в содержании дорог, наездом на выбоину (яму) в дорожном покрытии, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключение независимой технической экспертизы №..., выполненное "."..г. ООО «Партнер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный №..., по состоянию на "."..г., без учета износа, составляет 494100 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., составленного "."..г. ООО «Альянс-Поволжье» на основании проведенного комплексного исследования установлено, что повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого в виде среза ЛКП автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №..., указанные в экспертном заключении №... от "."..г. ООО «Партнер» с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. составляет (на момент проведения экспертизы) без учета износа деталей 11600 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс-Поволжье».

Кроме того, судом был допрошен эксперт ООО «Альянс-Поволжье» ФИО6, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от "."..г., который указал, что для проведения экспертизы на осмотр был предоставлен автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный №..., на котором было установлено переднее правое колесо, которое было повреждено, остальные три колеса были «новыми». Со слов ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только переднее правое колесо. Также указал, что такие повреждения, как брызговик передний правый, порог правый, облицовка правого порога, указанные в экспертном заключении №... от "."..г. ООО «Партнер», не могли образоваться от наезда на дорожное покрытие, имевшего место быть "."..г., а могли возникнуть при иных обстоятельствах. В ДТП повреждены шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением специалиста, составленным ООО «Альянс-Поволжье», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 11600 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1,6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлен "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-с).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой существенно превышают допустимые значения, установленные ГОСТом.

Участок дороги по <адрес>А <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава городского округа - <адрес> к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.6 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа -<адрес> к полномочиям администрации <адрес> отнесено решение следующих вопросов местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги <адрес>А <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа – <адрес> обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., взыскав с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца 11600 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес>, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №№... от "."..г., товарным чеком от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141 рубль.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 184 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей (исходя из удовлетворенной части требований).

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, связанных с направлением копии искового заявления, которые подлежат взысканию с администрации городского округа - <адрес> в пользу истца, поскольку признаются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и не связаны с суммой удовлетворённых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию городского округа - <адрес>, фактически расходы по экспертизе в полном объеме не оплачены, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс-Поволжье» вознаграждения эксперта с администрации городского округа - <адрес> в размере 750 рублей, с ФИО1 в размере 29250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) ущерб в размере 11600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 184 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба в размере 482500 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, к МБУ «Комбината Благоустройства» городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 29250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: