Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-2528/2025;)~М-2331/2025 2-2528/2025 М-2331/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-192/2026

73RS0003-01-2025-005935-48

Дело № 2-192/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

с участием прокурора Мельникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2025 в 20 час. 25 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, пассажиром которого являлась ФИО1, в результате чего от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>

Ответчик является виновником ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 24.10.2025.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 05.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 506 000 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> № от 04.09.2024, заключенному между ООО «СК Согласие» и истцом, общая сумма страхового возмещения составила 353 300 руб., в том числе 6 000 руб. – за расходы на независимую экспертизу. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составила 158 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 как пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью, с места ДТП она была доставлена в <данные изъяты> где при приеме ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период с 22.06.2025 по 14.07.2025 истец находилась на больничном. Согласно заключению эксперта истцу причинен легкий вред здоровью. Помимо этого, ФИО1 испытывала дискомфорт и болевые ощущения, претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травмы, а также переживания из-за повреждений автомобиля, который был приобретен в кредит и который не берутся восстанавливать.

Со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда и на лечение истцу 29.10.2025 было переведено 20 000 руб.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 247 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 8 180 руб. (расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 8 419 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска. Полагала, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта, установленная в рамках судебной экспертизы, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией: 600 600 руб. – 353 300 руб. = 247 300 руб., в связи с чем исковые требования были увеличены. Полагала установленным факт причинения ей телесных повреждений, зафиксированных при поступлении в медицинское учреждение. Указала, что испытывала психологический дискомфорт после ДТП.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, также согласился с выводами проведенной медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу. При этом не соглашался с размером взыскиваемого материального ущерба и размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из административного материала усматривается, что 21.06.2025 в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил наезд на впередистоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, от удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило на впередистоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 № в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью

Право собственности на автомобили на дату ДТП подтверждается сведениями УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

Как указывает истец, ей были причинены нравственные страдания, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Кроме того, установлено, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик является виновником случившегося, вину признает и не оспаривает.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено 353 300 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежными поручениями от 17.10.2025 и от 20.11.2025.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 05.08.2025 №, стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 506 000 руб. без учета износа.

Учитывая изложенное, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 24.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 21.06.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 403 000 руб., с учетом износа 307 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 21.06.2025, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КИТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в ценах на день проведения исследования составляет без учета износа 600 600 руб.

Экспертом определена действительная рыночная стоимость исследуемого колесного транспортного средства на день исследования, которая составила 534 100 руб.

Поскольку экспертом был установлен факт полной гибели автомобиля истца, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого колесного транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 116 900 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба сверх выплаченного страховой компанией (353 300 руб.), исходя из действительной рыночной стоимости исследуемого колесного транспортного средства (534 100 руб.) и стоимости его годных остатков, оставшихся у истца (116 900 руб.), с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 63 900 руб. (534 100 руб. – 353 300 руб. – 116 900 руб.)

Доводы стороны истца о том, что полная гибель автомобиля не установлена и расчет материального ущерба должен рассчитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта, не основаны на приведенных выше нормах права и противоречат выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 46 000 руб., 16 100 руб. из которой ранее была перечислена ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области согласно возложенной на него обязанности по определению суда от 16.01.2026. Квитанция о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области представлена в материалы дела.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба (истцом заявлена сумма 247 300 руб., судом удовлетворены требования на сумму 63 900 руб.), требования истца удовлетворены в пропорции 25,84 %. Соответственно, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4213 руб. 60 коп.

Между ФИО1 и ФИО. 08.12.2025 был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 8 000 руб. Согласно акту приема-сдачи услуг от 12.12.2025 сумма состоит из услуги – составления искового заявления в суд, в размере 8 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеком от 15.12.2025 на общую сумму 8 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 180 руб., что также подтверждается предоставленным чеком.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально частично удовлетворенным требованиям истца расходы на оплату услуг представителя в размере 516 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 51 коп.

Наряду с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 как пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 № 1448, проведенному в рамках административного расследования, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое могло образоваться в условиях ДТП, и причинило легкий вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит.

При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у ФИО1 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья является заявленная истцом сумма 100 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований материального и требований, не подлежащих материальной оценке (4000 руб. + 3 000 руб.), уплаченных истцом ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 900 руб., оплату услуг представителя в размере 516 руб. 80 коп., почтовые расходы – 46 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4213 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сальников

Срок изготовления мотивированного решения суда – 16 марта 2026 года