Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 688769 руб., взыскании убытков в размере 21044 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10298 руб. 13 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 599100 руб., величина УТС - 89669 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, то просит взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФИО3, а также возместить судебные издержки и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, считая, что представленное истцом экспертное заключение является более полным, тогда как судебный эксперт повреждения транспортного средства исследовал только по фотоматериалам. Какие-либо телесные повреждения истцу в результате ДТП не были причинены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года в 02 час. 55 мин. на ул. Чичерина, 38 в г. Челябинске ответчик ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (снежный вал) с последующим наездом на стоящую автомашину (без водителя) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после которого произошло опрокидывание автомобиля Мерседес.

Ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Также ответчик ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим помимо указанных выше постановлений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения участников ДТП; рапорт дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №1-0422-16, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 599100 руб., величина УТС - 89669 руб., расходы по оценке ущерба - 16100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 оспорил сумму ущерба, заявленную истцом. По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года, а также величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 под №1704086, составленного по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2016 года, составляет 358225 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства - 54840 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение ООО ЦО «Эксперт 74». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить истцу к возмещению материального ущерба 413065 руб., из расчета: 358225 (ущерб) + 54840 (УТС).

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 413065 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку предъявленное ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае спор носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать убытки в размере 21044 руб., состоящие из стоимости оценочных услуг в сумме 16100 руб., стоимости эвакуационных услуг в сумме 1500 руб., стоимости дефектовки в сумме 3444 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10298 руб. 13 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 59,97% (413065x100%/688769), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 9655 руб. 17 коп. (16100 руб. х 59,97%).

Расходы истца, связанные с эвакуационными услугами, в сумме 1500 руб., дефектовкой в сумме 3444 руб., подлежат компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

Таким образом, общий размер дополнительных расходов истца (убытков) составит 14599 руб. 17 коп. (9655,17+1500+3444).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7330 руб. 65 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность ФИО1 оформлена сроком на три года для представления его интересов и в иных органах (организациях) помимо суда, не связанных с конкретным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 413065 руб. 00 коп., в счет возмещения дополнительных расходов (убытков) 14599 руб. 17 коп., в счет оплаты юридических услуг 8000 руб. 00 коп., в счет оплаты госпошлины 7330 руб. 65 коп., всего взыскать 442994 (четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>