Решение № 2-1321/2023 2-152/2024 2-152/2024(2-1321/2023;)~М-1174/2023 М-1174/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1321/2023

Дело № 2-152/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001681-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 02.04.2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 243 900 рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 2 439 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,68 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля <адрес> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля № г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца № г/н № был поврежден. Его гражданская ответственность полис XXX №), застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов. Был вобран натуральный вид страхового возмещения, путём направления на ремонт.

02.02.2023 г. от АО «АльфаСтрахование» поступило направление на ремонт в автоторемонтную организацию ИП ФИО2 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП ФИО2, где был произведен восстановительный ремонт. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан с множественными замечаниями по выполненным ремонтным работам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой организовать на СТОА осмотр транспортного средства <адрес> г/н № на предмет некачественного ремонта, осуществить выплату стоимости затрат на восстановление автомобиля <адрес> г/н №, а также произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр. Согласно акту осмотра, были выявлены недостатки ремонта ТС. Однако, Акт осмотр Ответчика не содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, как и не содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», с нарушением срока, установленного п.5.3 Правил ОСАГО, было выдано повторное направление на ремонт. Однако, устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи потерпевшему повторного отравления возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, таких выводов нет в Акте осмотра Ответчика.

В связи с чем, считает, что на момент получения от страховщика направления от ДД.ММ.ГГГГ он не был обязан предоставлять свой автомобиль на повторный ремонт в ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, принято решение об удовлетворении требований в размере 156 100 рублей (данная сумма поступила от Ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С решением финансового уполномоченного не согласен, в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а так же в отказе во взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <адрес> г/н №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 538 800 рублей. Стоимость заключения составила 8 500 рублей.

Следовательно, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 243 900 рублей (400 000 - 156 100).

Поскольку заявление (претензия) Заявителя по устранению недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило нравственные страдания; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивала, уточнила, сумму неустойки, которую просила определить ко взысканию, а именно 379 147,56 рублей, исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) – 20 852,44 рубля (оплата неустойки ответчиком), также представила заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Возражала против применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которому просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Финансового Уполномоченного не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ИП ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес>, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный номер <адрес> что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.01.2023 ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.150-151).

19.01.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.189оборот-190).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 255 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 142 800 рублей 00 копеек (л.д.152-159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3

На СТОА ИП ФИО2 был осуществлен восстановительный ремонт ТС, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №а от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей, актом №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей, счетом на оплату №а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 316 рублей (л.д.190 оборот, 191, 192 оборот, 193).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату денежных средств в размере 266 316 рублей в счет осуществленного восстановительного ремонта ТС в пользу ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № рублей, из которых: расходы по оплате услуг курьерской доставки 550 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.194).

ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил организовать на СТОА осмотр транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер № на предмет некачественного ремонта, о чем уведомить его посредством СМС сообщения; осуществить выплату стоимости затрат на восстановление автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер №; произвести выплату неустойки. Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 телеграмму о проведении осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, о чем составлен акт, согласно которого обнаружены признаки некачественного ремонта ТС (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.04.2023 исх.№ направила в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта ТС (л.д.161, 161 оборот).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-№, которым требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 156 100 рублей (л.д. 43-51).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 20 852,44 рублей (л.д.20).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 156 100 рублей (л.д.21).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: передний бампер-замена (поставляется окрашенным); блок фара левая-замена; капот-замена и окраска; петли капота левая/правая-замена; решетка радиатора-замена; блок фара правая-замена; рамка радиатора (опора правой блок фары)-ремонт 2 н/ч и окраска. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 156 100 рублей, с учетом износа составляет 86 500 рублей (л.д.164-188).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ИП ФИО2, проводившей ремонтные работы. При проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ИП ФИО2 установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласии истца в проведении повторного ремонта на той же станции техобслуживания, в своем заявлении, полученном АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить именно выплату страхового возмещения, а не проведении повторного ремонта на той же станции техобслуживания.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО3 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС № г/н № без учета износа, на дату проведения экспертизы округленно составила 489 8200 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <адрес> г/н №, 2010 года выпуска без учета износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату проведения экспертизы округленно составила 486 000 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что на автомобиле №, 2010 года выпуска, г/н № были выявлены следы некачественного ремонта на следующих деталях: бампер передний установленная деталь имеет следы старой краски, установленная деталь б/у л.д. 33; шарниры капота в ходе ремонта замена не была произведена л.д. 30; фара левая установленная деталь имеет повреждение в виде расколотого кронштейна крепления, задиры на корпусе, установленная деталь б/у л.д. 31; фара правая установленная деталь имеет повреждение в виде царапин и задиров на корпусе, установленная деталь б/у л.д. 32; крыло переднее левое на детали имеется повреждение в виде коробления л.д. 31.

Необходимо провести следующие работы для устранения недостатков: бампер передний передняя часть ТС замена/окраска; шарниры капота (2шт.) передняя часть ТС замена; фара левая передняя часть ТС замена; фара правая передняя часть ТС замена; крыло переднее левое передняя часть ТС ремонт/окраска (л.д.120-131).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом-техником. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В связи, с чем суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из вышеуказанного заключения.

Доводы ответчика о том, что при оценке доказательств приоритетной для суда является экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, является ошибочным и не соответствующим п.2 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза была назначена по правилам ст.87 ГПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен исполнителем ИП ФИО2 с недостатками, в связи, с чем исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом в размере 243 900 рублей подлежат удовлетворению (400 000 (лимит ответственность по Закону об ОСАГО) – 156 100 (по решению финансового уполномоченного).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 2 439 рублей в день.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истца об осуществлении выплаты стоимости затрат на восстановление транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в судебном заседании, то период просрочки исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

243 900 *1%*364 = 887 796 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 147,56 рублей (400 000 – 20 852,44 (неустойка, оплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 81 300 рублей (243 900 * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение страхового возмещения в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 510,68, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.14,16,202).

В связи, с чем подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 вышеуказанные почтовые расходы, расходы по оплате автотехнической экспертизы.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 730 рубля (9 430 рубля от суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ):

расходы на устранение недостатков в размере 243 900 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 147,56 рублей;

штраф в размере 81 300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы в размере 510,68 рублей;

расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2024 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт