Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1885/2023;)~М-1665/2023 2-1885/2023 М-1665/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002092-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.

с участием в деле представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству участка уличной водопроводной сети,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «МВКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что Дата между МУП «МВКХ» и ФИО2 был заключен договор подряда Номер. В соответствии с договором заказчик ФИО2 поручает, а подрядчик МУП «МВКХ» обязуется произвести работы по строительству участка уличной водопроводной сети из ПЭ d-110 мм L-129,0 м. по Адрес от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер по Адрес, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно договора. Строительство участка уличной водопроводной сети подрядчик обязался провести своими силами согласно условиям договора. Согласно п.2.1 и п. 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ до Дата. Согласно предварительного локального сметного расчета, подготовленного МУП «МВКХ» и утвержденного ФИО2, стоимость указанных строительных работ составила 780 222,37 руб. Дата ФИО2 оплатил МУП «МВКХ» аванс в размере 300 000 руб. стоимости работ в подтверждение достигнутой договором договоренности, МУП «МВКХ» приступило к выполнению строительных работ. Дата МУП «МВКХ» выполнило для ФИО2 работы по строительству участка уличной водопроводной сети из ПЭ d-110 мм L-129,0 м. по Адрес от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер по Адрес. Во время выполнения работ, стоимость работ уменьшилась. Согласно дополнительного соглашения Номер от Дата к договору подряда Номер от Дата окончательный локальный сметный расчет за работу составил 614 658,97 руб.

Дата МУП «МВКХ» направило ФИО2 уведомление Номер о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором предложено в разумный срок принять работы, подписать направленные в двух экземплярах документы, один из которых просило вернуть в адрес МУП «МВКХ». ФИО2 работы не принял, в адрес МУП «МВКХ» подписанные документы не направил. МУП «МВКХ» было вынуждено подписать документы в одностороннем порядке.

Дата МУП «МВКХ» направило ответчику претензию с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 314 658,97 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ответчиком, МУП «МВКХ» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО2 с учетом уточнения требования сумму задолженности за выполненные работы в размере 314 658,97 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с Дата по Дата в размере 65 134,41 руб., а также неустойку за период с Дата по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, уплату государственной пошлины в размере 6 347 руб. и 2 154 руб.

Представитель истца МУП «МВКХ» по доверенности ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство но назначении по делу дополнительной экспертизы, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, представила возражения в которых, указала, что рыночная стоимость фактических выполненных работ по строительству МУП «МВКХ» водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер по Адрес, составляет с НДС 471 110,40 руб., полагала, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 171 110 руб., также указала, что неустойка рассчитана неверно, просила снизить её до 10 000 руб.

Представитель третьего лица администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено что, Дата между МУП «МВКХ» и ФИО2 был заключен договор подряда Номер. В соответствии с которым заказчик ФИО2 поручает, а подрядчик МУП «МВКХ» обязуется произвести работы по строительству участка уличной водопроводной сети из ПЭ d-110 мм L-129,0 м. по Адрес от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер по Адрес, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно договора. Строительство участка уличной водопроводной сети подрядчик обязался провести своими силами согласно условиям договора. Согласно п.2.1 и п. 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ до Дата.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ объекта определяется по смете и составляет 780 22 руб. 37 коп. в т.ч. НДС -20%-130037 руб.06 коп. в ценах Дата

Согласно п.3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 39011 руб.18 коп. в т.ч. НДС 20% -65018 руб.53 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 390111 руб.19 коп., в т.ч. НДС 20% - 65018руб. 53 коп. заказчик выплачивает подрядчику в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счет-фактуров. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости к несвоевременно произведённой оплаты. Счет на оплату пени должен был оплачен в течении 2 дней с момента выставления.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что цена работ может быть пересмотрена по отдельному соглашению сторон и при изменении территориальных индексов цен.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от Дата, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от Дата, локально сметного расчета за 2 квартал 2023 МУП «МВКХ» составлено дополнительное соглашение Номер к договору подряда Номер от Дата, по которому внесены изменения в п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.3.3, где …стоимость работ объекта согласно сметы составила 614 658 руб. 97 коп., в т.ч. НДС -20%-102443 руб.16 коп. в ценах Дата Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в сумме 300 000 руб.. в т.ч.НДС -20%-50 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму – 314658 руб.97 коп.. в т.ч.НДС 20% - 52443.16 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счетов – факрут. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт оплаты ФИО2 аванса по договору подряда Номер от Дата в сумме 300 000 руб. подтвержден приходно кассовыми ордерами (л.д. 29-32).

Дата истцом в адрес ФИО2 направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда Номер от Дата с приложенными документами, с просьбой принять выполненную работу и подписать указанные документы.

Дата Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по договору (л.д.25), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дата ФИО2 в адрес МУП «МВКХ» направил претензию в которой указал, что ему не представили акты скрытых работ по договору подряда.

Дата истцом были направлены ответчику данные акты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 141-160).

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Определением Михайловского районного суда от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении объема и качества выполненных ремонтных работ по договору подряда. Производство экспертизы поручено ООО «Региональная компания профит».

Согласно выводам заключения эксперта Номер, выполненные работы МУП «МВКХ» по строительству от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер Тишанская, не соответствует скрытым работам условиям проекта водоснабжения по строительству от существующего водопровода, выраженные в отсутствии металлического футляра для данного водопровода по Адрес выполненных истцом скрытых работ в соответствии с условиями договора подряда и проекта водоснабжения по строительству от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер Тишанская, составляет с НДС – 614 658,97 руб.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта недостаточно ясное для понимания чтобы сделать выводы и имеются сомнения в их правильности и обоснованности, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы и проиллюстрированы с указанием примененных экспертных методов исследования, используемой литературы и технических средств, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт не заинтересован, его заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, согласно выводам заключения эксперта, выполненные работы МУП «МВКХ» по строительству от существующего водопровода, проходящего по Адрес до домовладения Номер Тишанская, не соответствует скрытым работам условиям проекта водоснабжения по строительству от существующего водопровода, выраженные в отсутствии металлического футляра для данного водопровода по Адрес, истцом в судебное заседание представлен локальный сметный расчет по стоимости устранения данного нарушения и составляет сумму в размере 99 862 руб. 20 коп.

Предложенные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, локально сметный расчет, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Оценивая все доказательства по делу суд приходит к выводу, о том, что подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 214 796,77 руб., складываемая из суммы недоплаченной по договору подряда в размере 314 658,97 руб. за вычетом суммы подлежащей устранению нарушений, выразившихся в отсутствие металлического футляра для водопровода в размере 99 862,20 руб.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО2 подлежит ко взысканию рыночная стоимость фактических работ, не может быть принят судом, по тем основаниям, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как видно из материалов дела, между МУП «МВКХ» и ФИО2 заключен договор подряда Номер от Дата, стороны подписали данный договор, соответственно согласились с условиями и ценой данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости к несвоевременно произведённой оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком срок оплаты работ нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 44 462,93 руб., и неустойка за период с Дата по день вынесения решения суда в размере 7 517.89 руб.

При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и её доводы, конкретные обстоятельства дел, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы неустойки к цене по договору, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 501 руб. (6347+2154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству участка уличной водопроводной сети – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность по договору в размере 214 796,77 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 501 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму 214 796,77 рублей в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки с Дата по день фактического исполнения задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.А. Авдеева