Решение № 2-6532/2017 2-6532/2017~М-4068/2017 М-4068/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-6532/2017

2-6532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСФОРТ», ООО «БЕСТ-Новострой» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.03.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТРАНСФОРТ», расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.02.10215 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БЕСТ-Новострой», взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 6019000 руб. 00 коп., штраф и неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1444560 руб. 00 коп., взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» уплаченные по договору денежные средства в размере 150475 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в сумме 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что 17.03.2015 года заключила с ООО «ТРАНСФОРТ» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по которому получила право на оформление в собственность жилого помещения общей проектной площадью 72,19 кв.м, находящегося на № этаже корпуса № дома № Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установлен до 30.06.2016 года. Оплата истцом за квартиру произведена в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истице не передана, уведомление о завершении строительства и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи застройщиком в адрес ФИО1 не направлено. Также между ФИО1 и ООО «БЕСТ-Новострой» заключен договор № возмездного оказания услуг от 20.01.2015 года, согласно которому общество обязалось оказать ФИО1 комплекс услуг и иных действий, направленных на подписание и государственную регистрацию договора приобретения прав требования на объект, государственную регистрацию права собственности заказчика на объект после ввода жилого дома. Принятые на себя обязательства обществом до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказываются возвратить уплаченные истицей по договорам денежные средства, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ТРАНСФОРТ» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не высказали, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просили.

Ответчик ООО «БЕСТ-Новострой» в лице представителя в судебном заседании согласилась с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств по договору за третий этап оказания услуг в размере 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшихся требований возражала, поскольку иные предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме. Также обратила внимание, что в направленной в адрес общества претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем в досудебном порядке ответчик был лишен возможности урегулировать спор. При этом, ФИО1 был дан соответствующий ответ на претензию, однако никаких дальнейших действий от истицы по предоставлению реквизитов не последовало. Таким образом, требование о взыскании штрафа в данном случае необоснованно. Касательно требования истицы о возмещении убытков, понесенных ею в связи с обращением за юридической помощи, суду пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков, в связи с чем в удовлетворении настоящего требования суду надлежит отказать.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 года между ФИО1 и ООО «БЕСТ-Новострой» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось оказать ФИО1 консультационные услуги и совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на: 1) консультирование по вопросам, указанным в договоре, подбор и бронирование в пользу заказчика нежилого помещения в строящихся жилых домах по адресу: АДРЕС со следующими характеристиками: этаж на котором расположен объект – 1, ориентировочная площадь – 72,19 кв.м, ориентировочная стоимость объекта – 6019000 руб. 07 коп., права на который принадлежат ООО «ТРАНСФОРТ», ознакомление заказчика с указанной в договоре и приложениях к нему документацией на вышеуказанные жилые дома, подготовку документов для подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между заказчиком и правообладателем, 2) содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения прав требований на объект, указанный в приложении к договору, 3) содействие в государственной регистрации права собственности заказчика на объект после ввода жилого дома, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их стоимость (л.д. 34-37).

При этом, согласно п. 1.2 исполнитель оказывает услуги заказчику поэтапно.

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из расчета стоимости услуг в порядке п. 2.1 договора и согласно приложению к договору составила 150475 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Истицей принятые на себя обязательства в части оплаты по договору исполнены в полном объеме.

22.01.2015 года между ООО «БЕСТ –Новострой» и ФИО1 согласован выбор и бронирование объекта на срок до 22.02.2015 года в виде квартиры с расчетной площадью 72,19 кв.м, на № этаже в секции № дома № с местоположением в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д. 38).

17.03.2015 года ФИО1 заключила с ООО «ТРАНСФОРТ» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по которому получила право на оформление в собственность жилого помещения общей проектной площадью 72,19 кв.м, находящегося на № этаже корпуса № дома № (л.д. 17-33).

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 6019000 руб. 00 коп. ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 40-42).

Согласно п. 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, в соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 года.

В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи или минному документу о передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что до настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию, квартира, являющаяся предметом договора участия долевого строительства, истице не передана.

22.02.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «ТРАНСФОРТ» с предложением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки, однако получила отказ.

Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, ООО «ТРАНСФОРТ» ФИО1 до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора по обстоятельствам, предусмотренным в п.1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскании с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу ФИО1 уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств в сумме 6019000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2016 года по 21.02.2017 года в размере 625976 руб. 00 коп. и штрафа в размере 481520 руб. 00 коп. При этом, суд соглашается с представленными истицей расчетами неустойки за период с 01.07.2016 года по 21.02.2017 года исходя из стоимости объекта 6019000 руб. 00 коп. и действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ в сумме 625976 руб. 00 коп (л.д. 14), а также штрафа в размере 481520 руб. 00 коп., полагая данные расчеты математически правильными и правомерными, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ООО «ТРАНСФОРТ» в указанной части, суд также руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований ко взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Суд, учитывая степень вины ответчика ООО «ТРАНСФОРТ», считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 100000 рублей.

Между тем, разрешая требования ФИО1, заявленные к ООО «БЭСТ-Новострой», в частности о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.02.10215 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150475 руб. 00 коп., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 по первому и второму этапам договора от 20.01.2015 года ООО «БЕСТ-Новострой» сослался на приложение к договору о выборе и бронировании объекта, согласованном истицей 22.01.2015 года, договор участия в долевом строительстве, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, а также на акты сдачи-приемки услуг, собственноручно подписанными ФИО1 от 05.05.2015 года и от 15.05.2015 года и не оспоренными ею до настоящего времени.

Что касается услуги на сумму 5000 руб. 00 коп., предусмотренной на третьем этапе договора, ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что данная услуга до настоящего времени им не оказана.

В этой связи заявление истицы о том, что исполнителем ей как заказчику не были оказаны никакие услуги по заключенному договору от 20.01.2015 года, суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела, кроме того, усматривает в таких действиях злоупотребление правом, поскольку подписав акт о выполнении услуг по договору, ФИО1 с претензией в адрес ООО «БЕСТ-Новострой» по факту ненадлежащего оказания услуг не обращалась (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что цена настоящего договора составила в общем размере 150475 руб. 00 коп. и складывается из перечня стоимости услуг, выполняемых в три этапа, а также учитывая тот факт, что ООО «БЭСТ-Новострой» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства исполнения им услуг, предусмотренных на первом и втором этапах договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЕСТ-Новострой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за не оказанную услугу по договору от 20.01.2015 года.

В силу ст. 15 вышеприведенного закона «О защите прав потребителей», суд бесспорно установив, что имело место нарушение со стороны исполнителя ООО «БЭСТ-Новострой» прав и законных интересов ФИО1 как потребителя по договору возмездного оказания услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания с ООО «БЕСТ—Новострой» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку в направленном в адрес ответчика заявлении о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств отсутствовали реквизиты расчетного счета истицы, в связи с чем исполнитель был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор (л.д. 46-48). Кроме того, ответчик был согласен вернуть истице денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения обязательства по третьему этапу, для чего уведомил ее о необходимости явиться в офис для подписания соглашения (л.д. 46).

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 120000 руб. 00 коп., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактического несения ФИО1 расходов на оплату услуг юриста на сумму 120000 руб. 00 коп. суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для их возмещения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ТРАНСФОРТ» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 13500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.03.2015г между ФИО1 и ООО «ТРАСФОРТ».

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в пользу ФИО1 6 019 000 руб., неустойку 1 444 560 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., возврат государственной пошлины 32 317 руб., а всего 7 595 877 руб.

Взыскать с ООО «ТРАНСФОРТ» в доход Одинцовского района государственную пошлину 13 500 руб.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от 20.01.2015г заключенный между ФИО1 и ООО «БЕСТ-Новострой».

Взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» в пользу ФИО1 5 000 руб. за неуказанную услугу, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в пользу потребителя и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :