Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело № 2-1160/2020 КОПИЯ

УИД 74RS0003-01-2020-000216-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" мая 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Альтернатива", просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 105 470 руб., взыскать неустойку в размере 16 882 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу <адрес>. 27.11.2019 произошло затопление квартиры истца в результате течи стояка ХВС в перекрытиях в квартирах №. Размер ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты> составил 105 470 руб.

17.12.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, размер причиненного ущерба полагала завышенным, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, с суммой неустойки и штрафа не согласилась, ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки не заявляла.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 51-56).

27.11.2019 произошло затопление квартиры истца в результате течи стояка ХВС в перекрытиях в квартирах №, №, о чем ООО УК "Альтернатива" составлен акт обследования жилого помещения от 27.11.2019 (л.д. 31).

ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией <адрес> в г. Челябинске, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истцов подверглась затоплению в результате течи стояка ХВС в перекрытиях в квартирах №, № в <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО УК "Альтернатива" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО УК "Альтернатива" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба в <адрес> в г. Челябинске.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного на основании заключения экспертизы № от 13.12.2019, выполненного <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате затопления 27.11.2019 <адрес> в г. Челябинске материального ущерба в сумме 105 470 руб., которая подлежит взысканию с ООО УК "Альтернатива", по вине которого причинен материальный ущерб.

17.12.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 составляет 52 735 руб. (105 470 руб. х 50%).

Представителем ответчика ООО УК "Альтернатива" ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Однако суд полагает, что расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, исчисленной за период с 27.12.2019 по 10.01.2020 в размере 16 882 руб., необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 105 470 руб. / (105 470 руб. + 16 882 руб.) = 0,86 в пользу истца, соответственно, 0,14 в пользу ответчика.

ФИО3 понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 6 750 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2019, которые подлежат взысканию в указанной сумме (л.д.38).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 805 руб. (6 750 руб. х 0,86).

Кроме того, с ответчика ООО УК "Альтернатива" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб. 52 коп. (332 руб. х 0,86).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 16.12.2019.

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в составлении искового заявления и документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 105 470 руб., расходы на оценщика в размере 5 805 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 735 руб., всего 169 295 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) руб. 52 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-1160/2020 (УИД 74RS0003-01-2020-000216-28)

Тракторозаводского районного суда г. Челябинска

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020

Решение на 01.06.2020 в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: Т.В. Янова