Решение № 2-1183/2021 2-1183/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1183/2021

Дело № 2-1183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шукюровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15) обратился в суд с иском взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242240 руб. 22 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. С учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 242240 руб. 22 коп., из которой: 68022 руб. 60 коп. – основной долг, 101388 руб. 35 коп. – проценты, 72829 руб. 27 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Ю.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 19 марта 2021 года, указала, что не может явиться на судебное заседание, поскольку с 5 марта 2021 года по 19 марта 2021 года находится на учебе, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, суду не представлено. Ранее, от ответчика на электронную почту суда поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 9 марта 2021 года на 9 час. 00 мин., поскольку с 5 марта 2021 года по 19 марта 2021 года находится в служебной командировке.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, уважительности этих причин.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, для выяснения указанных ответчиком ФИО2 обстоятельств неявки в судебное заседание, назначенное на 9 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 11 марта 2021 года до 10 час.30 мин., судом направлен запрос по месту работы ответчика, АО «Волжский электромеханический завод»(АО «ВЭМЗ»).

Как следует из пояснений сотрудника отдела кадров АО «ВЭМЗ» ФИО1. (телефонограмма №6383 от 11 марта 2021 года), ФИО2 работает в АО «ВЭМЗ» дежурным по механосборочному цеху. АО «ВЭМЗ» является режимным объектом, на который допускается только тот сотрудник, который указан в графике работы. 9 марта 2021 года ФИО2 была на рабочем месте во вторую смену, в это же время с нее была взята объяснительная после поступления запроса суда. По графику замены работника ФИО2 не было, что также подтверждается данными электронной проходной завода.

Согласно ответу Генерального директора АО «Волжский механический завод» от 11 марта 2021 года, ФИО2 в период с 9 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в служебную командировку не направлялась, направление в служебную командировку до 19 марта 2021 года не планируется. Дополнительный (учебный) отпуск в период с 9 марта 2021 года по 19 марта 2021 года работнику ФИО2 не предоставлялся. В соответствии с графиком дежурства ФИО2 работает во вторую смену (с 16:00 до 7:00) 9 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 18 марта 2021 года.

Также работодателем направлены данные электронной проходной на работника АО «ВЭМЗ» ФИО2, дежурного по цеху 2 разряда механосборочного цеха, в целях подтверждения нахождения работника на рабочем месте, согласно которым ФИО2 был осуществлен вход на территорию завода 9 марта 2021 года в 15 час.42 мин, выход 10 марта 2021 года в 7 час.04 мин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заблаговременно, 1 марта 2021 года, что подтверждается телефонограммой, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика как о нахождении ее в служебной командировке, так и в учебном отпуске, опровергаются сведениями, представленными работодателем по запросу суда.

Судом также было предоставлено время ответчику исполнить свои обязательства - представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание либо явиться в суд для рассмотрения дела. В судебном заседании был объявлен перерыв, о чем ответчик также была судом уведомлена, что подтверждается телефонограммой, однако свою обязанность ответчик не исполнила, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №2-3009/2018 по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3(сменившей фамилию на ФИО2 <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 751,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму платежа. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства, денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 30 декабря 2020 года в размере 68022 руб. 60 коп. – основной долг, 101388 руб. 35 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 68022 руб. 60 коп., процентов в сумме 101388 руб. 35 коп.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 72829 руб. 22 коп. рассчитана исходя из двойной ключевой ставки Банка России, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 5622 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №605 от 20 января 2021 года и №47503 от 27 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242240 рублей 22 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 68022 рублей 60 копеек, процентов в сумме 101388 рублей 35 копеек, неустойки в размере 72829 рублей 27 копеек, госпошлину в размере 5622 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года.