Постановление № 1-203/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-203/2017

1- 203-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сковородино 28 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Дидика А.А.,

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года около 10 часов 30 минут в <адрес> у ФИО3 <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный номер №», без цели хищения, находящегося во дворе <адрес> в <адрес> и принадлежащего ФИО1, с целью покататься на нем и поставить автомобиль обратно во двор.

01 октября 2017 года около 10 часов 35 минут в <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля, найдя ключ от замка зажигания в ручке двери с водительской стороны автомобиля, открыл им дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение в автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный номер «№», после чего имеющимся ключом запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил на нем движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный номер «№», без цели хищения, принадлежащего ФИО1 Впоследствии ФИО2 на указанном автомобиле проследовал на участок дороги, расположенный в 4,1 км в западном направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, имеющий географические координаты №, где оставил им угнанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО2 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в поданном в суд письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что вред, причиненный преступлением, для него заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшего поддержал и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Никулин О.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевший ФИО1 в поданном суду заявлении указал, что вред, причиненный преступлением, для него заглажен в полном объеме. Потерпевший ФИО1 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет.

Л.д. 102-107

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д.111

Согласно характеристике подсудимого ФИО2 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по <адрес>, он проживает с родителями и двумя несовершеннолетними братьями, работает в <данные изъяты>, характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Л.д. 109

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями характеристики.

В целом, суд признает характеристику подсудимого ФИО2 удовлетворительной.

Согласно сведениям о судимости ФИО2, предоставленным органами внутренних дел, он ранее не судим.

Л.д. 112-113

Таким образом, учитывая установленные сведения о судимости ФИО2, суд приходит к выводу, что он является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО1, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего ФИО1, изложенной в поданном им письменном заявлении, установлено, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что вред, причиненный преступлением, для него заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования сделал активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 и защитника подсудимого адвоката Никулина О.В. о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание вреда, причиненного преступлением).

Установленные в суде обстоятельства о личности подсудимого ФИО2 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный номер «№», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО1 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный номер «№», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО1 в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова