Апелляционное постановление № 22К-962/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22к-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым

признано законным производство 28 октября 2025 года обыска по уголовному делу № в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 октября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уведомление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, без судебного решения.

Рассмотрев уведомление, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что обыск проводился в нарушение положений ст.182 УПК РФ не в целях отыскания каких-либо конкретных предметов или вещей.

Отмечает, что в постановлении следователя не было отражено основание производства обыска, не указано, что следователь намеревался найти, для какой цели производится обыск. Указание следователя на возможное хранение в квартире продовольственных товаров без маркировки, не давало следователю права производить обыск.

Считает необоснованным изъятие не относящихся к делу предметов: мобильного телефона ФИО3, ноутбука, принадлежащего семье ФИО (не ФИО4), мобильного телефона ФИО1, двух радиостанций «Моторола», ежедневника ФИО, сумки с денежными средствами в сумме 121 300 рублей, рукописных листов, женской сумки с деньгами в сумме 58 500 рублей, являющихся выручкой магазина <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в материалах, представленных в суд, отсутствовали сведения о том, что в квартире находятся какие-либо имеющие отношение к расследованию уголовного дела вещи.

Отмечает, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что в производстве обыска не имелось никакой неотложной ситуации, поскольку уголовное дело возбуждено 28 октября 2025 года, спустя 2 месяца со дня начала проведения доследственной проверки. В связи с этим следователь мог получить соответствующее решение суда. Судом не дана оценка исключительности обстоятельств проведения обыска.

Указывает, что обжалуемым постановлением суда затронуты его конституционные права, связанные с неприкосновенностью жилища, так как в указанной квартире проживает он и его супруга ФИО5 Считает, что целью обыска было изъятие денег его семьи.

Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, принять новое решение о признании обыска незаконным, обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушение закона.

В возражениях на жалобу начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО6, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно требованиям части 3 указанной нормы, обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ позволяют в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, производить данное следственное действие на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья, получив указанное уведомление, не позднее 24 часов с момента получения проверяет законность произведённого обыска и выносит постановление о его законности или незаконности.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 28 октября 2025 года в 08 часов 00 минут в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В этот же день следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, где фактически проживает ФИО4, без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств, который начат через 2 часа после возбуждения уголовного дела и проведён с 10 часов до 11 часов 10 минут.

Проведение безотлагательного обыска было обусловлено наличием оснований полагать, что в жилище, в котором проживала ФИО4, могут храниться продовольственные товары без маркировки, предусмотренной законодательством РФ и иные предметы (документы) имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Согласно протоколу обыска, он проведён с участием понятых, собственника квартиры ФИО1, подозреваемой ФИО4, проживающей в квартире. До начала его проведения, участвующим лицам предъявлено постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска. Подозреваемой ФИО4 предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании обыска замечаний от понятых и присутствующих лиц не поступило.

Проверив представленные следователем материалы, и установив, что обыск в жилище проведён уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его производства, с непосредственным участием подозреваемой ФИО4, а также собственника ФИО1 и понятых, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания производства обыска в жилище незаконным не имеется.

В постановлении следователя о производстве обыска в жилище указано, что малейшее промедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие указанных в нём предметов и документов, либо по иным причинам сделает их недоступными для изъятия. Сам обыск действительно проведен незамедлительно после возбуждения уголовного дела. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения процессуального действия в безотлагательном порядке, опровергаются представленными материалами.

Выводы о невозможности получения судебного разрешения и наличии достаточных оснований для безотлагательного производства обыска в жилище, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении судьи и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие участника уголовного судопроизводства с постановлением судьи само по себе основанием для его отмены или изменения не является.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при проверке представленных материалов уголовного дела не выявлено.

Принимая решение по уведомлению, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение постановления судьи, в том числе статей 12, 164, 165, 166, 167, 182 УПК РФ, а также нарушений конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, как об этом указано в апелляционной жалобе её автора, при проверке представленных материалов не выявлено.

Обыск проводится при отсутствии точных сведений о месте нахождения подлежащих изъятию объектов, что и обусловливает его поисковый характер. Поэтому основанием для производства обыска является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, иные предметы, документы или ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем довод ФИО1 об обязательности указания следователем конкретного перечня документов и предметов, подлежащих обнаружению, имеющих отношение к расследуемому преступлению, не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным, как и довод о необходимости конкретизации следователем какие конкретно орудия, предметы и средства совершения преступления должны были быть выданы перед проведением обыска.

Изложенные в постановлении следователя о производстве обыска обстоятельства, опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в нём сведений о цели производства обыска, а также о предметах и вещах, которые следователь намеревался найти. Вопреки доводам жалобы следователь не ограничился лишь указанием о необходимости обнаружения продовольственных товаров без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а привёл иной перечень предметов и документов, место фактического нахождения которых следует установить, в частности, оборудование и иные средства совершения преступления, средства специальной связи, фото-видеоматериалы с фиксацией обстоятельств приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта продукции без маркировки, записные книжки, ежедневники, черновые записи с информацией, средства связи (мобильные телефона, планшеты) и содержащаяся в них информация, имеющие значение по данному уголовному делу и др.

Доводы о необоснованном изъятии, не относящихся, по мнению апеллянта, к делу предметов, являются несостоятельными, поскольку не могут предопределять в настоящее время доказательственное значение изъятых предметов и документов по делу.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет органам предварительного расследования возможность производства обыска в жилище лиц, не имеющих статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Таким образом, отсутствие возбужденного в отношении непосредственно ФИО1 уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обыска, проведённого в квартире, в которой согласно представленным материалам фактически проживала подозреваемая ФИО4

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по иным изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым признано законным производство 28 октября 2025 года обыска по уголовному делу № в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий