Решение № 12А-160/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12А-160/2025

Мировой судья Баксаляр Д.В. дело № 12а-160/2025

06MS0071-01-2024-003945-94


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Масалова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пируевой О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи по делу, направить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, так как ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует фиксация совершенного административного правонарушения в виде видеозаписи.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указав, что вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, стоял у подъезда многоквартирного дома адресу: <адрес>, где проживает, когда к нему подошли сотрудники ГАИ. В тот день он употреблял спиртные напитки, так как были праздничные выходные дни, однако на автомобиле в тот день не ездил, потому требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными. На вопрос о том, кто в тот день управлял автомобилем Шевроле Авео и передавался ли автомобиль иному лицу, ФИО1 ответить затруднился.

В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он вместе с инспектором ФИО6 последовал по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение об управлении транспортным средством физическим лицом, имеющим признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По приезду по адресу было установлено, что конфликт произошел между гражданами ФИО1 и ФИО7

При этом ФИО1 пояснил, что он никуда не едет, он уже находится дома. ФИО7 пояснил сотрудникам ГАИ, что на своем автомобиле <данные изъяты> он двигался по дороге, ему мешал, осуществляя агрессивную езду, водитель автомобиля <данные изъяты>, который препятствовал движению. ФИО7 последовал за указанным автомобилем, который приехал по адресу: <адрес>. Из припарковавшегося автомобиля <данные изъяты> вышел водитель ФИО1

Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО7 уладить ситуацию на месте, на что последний не согласился и вызвал сотрудников полиции, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ФИО5 разыскал гражданина, проживающего в многоквартирном доме, у которого имелась видеозапись с домофона подъезда многоквартирного дома, при просмотре которой выявлено, что к подьезду <адрес> подъехал автомобиль Шевроле Авео, из которого вышел ФИО1

Так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, такие как запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая, неровная походка, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как пояснил инспектор ФИО5, видеозапись с домофона подъезда многоквартирного дома не сохранилась и к материалам дела не приобщалась.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. у <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как пояснил инспектор ДПС ГАИ ФИО5, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки.

Таким образом, имелись достаточные основания для предъявления инспектором ДПС требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит отметка «не проводилось» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выполнена подпись «отказался».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено событие, дата и время совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО7 и другими материалами дела.

Доводы ФИО1, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, опровергаются пояснениями инспектора ГАИ ФИО5, данными в судебном заседании, а также его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО7

Не приобщение видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством в дело об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается перечисленными материалами дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности опровергаются материалами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом оценены при вынесении судьей обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем направления смс – сообщения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: