Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело № 2-2677/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истцов ФИО2, ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района) о взыскании суммы материального ущерба в размере 208 912, 68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по (адрес). 22 января 2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры через межэтажное перекрытие из квартиры № с системы горячего водоснабжения. В результате затопления, помещениям квартиры причинены повреждения. Согласно отчету, выполненному Главной экспертной компанией, сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составила 208 912, 68 рублей. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которые не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истцов исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 97 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 67 314,50 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 61 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по (адрес) (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом № по (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 20 мая 2018 года, протоколами общих собраний.

22 января 2018 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам, через межэтажное перекрытие из квартиры № с системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом № 33 о затоплении жилого помещения (л.д. 39).

22 января 2018 г. квартира истцов была затоплена горячей водой в результате прорыва резьбы перед проходным вентелем на стояке ГВС на кухне в квартире №, расположенной выше квартиры истцов.

Причина затопления помещения, принадлежащего истцам и вина ответчика, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы ГВС дома, текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить прорыв стояка ГВС в квартире №, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта, проверки системы ГВС, других работ, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании системы ГВС и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, системы отопления, вина в прорыве стояка ГВС, вследствие чего произошло затопление помещения истца и причинение вреда его имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В обоснование причиненного ущерба, истцами представлен отчет Главной экспертной компании, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на 30 марта 2018 года составила 208 912,68 рублей.

16 февраля 2018 года и 18 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, в результате затопления, произошедшего 22 января 2018 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам ООО Агентства «Вита –Гарант», изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 97 029 рублей, с учетом износа – 81 368 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истцов, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования с ООО «ДЕЗ Калининского района» возмещения ущерба в размере 97 029 рублей, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, то есть в размере 48 514,5 рублей каждому

Истцы, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявили требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что в добровольном порядке ответчиком требование истцов о возмещении ущерба не исполнено, вред не возмещен, учитывает степень нравственных страданий истцов. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в равных долях в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 49 514,5 рублей (50% от присужденной суммы: 97 029 рублей +2 000 рублей), то есть 24 757,25 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Истцом для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Главная Экспертная Компания» по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2018 года и договором № об оказание услуг по оценке ущерба.

Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1600 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией нотариуса г. Москвы ФИО5 (л.д. 11).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 514,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 24 757,25 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 48 514,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 24 757,25 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: