Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-673/2018;)~М-646/2018 2-673/2018 М-646/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-5/2019

копия

Дело № 2-5/19

(24RS0007-01-2018-000876-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца–ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2017 года за № 24 АА 2622863,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, согласно которому ФИО2 в лице ФИО3 продал, а истец купил указанный автомобиль, стоимостью 400 000 рублей. В день подписания договора истцом ответчику была передана сумма в счет приобретения автомобиля в размере 200 000 рублей, и в этот же день автомобиль был пригнан к дому истца без документов на него. По устной договоренности с ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств по договору он (истец) должен будет передать ответчику после того, как последний подготовит автомобиль к постановке на регистрационный учет в компетентном органе, так как транспортное средство по документам являлось бортовым, а фактически на нем были установлены стойки, что делает невозможным его использование по целевому назначению. ФИО2 обещал, что приведет транспортное средство в надлежащий вид и передаст истцу документы на него до 01.12.2016 года. 16.08.2016 года при запуске двигателя автомобиля им было обнаружено, что последний находится в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации по целевому назначению, подлежат замене радиатор, компрессор гидроусилителя; указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора. После телефонного разговора ФИО3, действующий от имени и по доверенности от продавца ФИО2, заверил его, что отремонтирует автомобиль до 30.12.2016 года, на что он ответил согласием, посчитав указанный срок разумным и достаточным для устранения недостатков автомобиля и исполнения обязательств ответчиком по договору; при этом, ФИО3 попросил передать ему в счет оплаты по договору 20 000 рублей. По устной договоренности 30.12.2016 года им (истцом) ФИО3 были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет приобретения автомобиля, расписка о чем не составлялась. Однако до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства (отремонтировать автомобиль и передать на него документы истцу) ответчиком не исполнены. Направленная в адрес представителя ответчика ФИО3 претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть истцу денежные средства в размере 220 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком не переданы документы на автомобиль, а также последний не приведен в надлежащее техническое состояние в установленный по договоренности срок (30.12.2016 года), чем существенно нарушены условия договора, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, от 15.08.2016 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу переданную по договору сумму в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 года по 18.07.2018 года в размере 25 076,94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 650,77 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указывая на то, что 15.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, согласно которому истец продал, а ФИО1 купил указанный автомобиль, стоимостью 400 000 рублей. Данный договор является одновременно и актом приема-передачи, поскольку содержит в себе информацию о получении транспортного средства ФИО1 15.08.2016 года, а также передаче транспортного средства и получении суммы 200 000 рублей истцом 15.08.2016 года. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ФИО1 обязался вернуть в срок до 31.12.2016 года, о чем выдана расписка, с указанием, что претензий к техническому состоянию автомобиля последний не имеет. До настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не переданы, обязательства по договору ФИО1 не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 01.10.2018 года в размере 29 517,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.11.2018 года указанные дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что с ФИО3 он знаком давно, дружили, он знал, что ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности его брату ФИО2 Он решил купить указанный автомобиль. 15.08.2016 года в доме ФИО3 в присутствии его супруги они обсудили условия сделки и заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого была определена в 400 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил, что по документам автомобиль является бортовым, а по факту на нем была установлена площадка, и пообещал помочь поставить борта, чтобы впоследствии можно было поставить автомобиль на регистрационный учет. При заключении договора он передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, остальную сумму по договоренности он должен был выплатить до 31.12.2016 года. 17.08.2016 года ФИО3 подогнал автомобиль, он (ФИО1) прокатился на нем и отогнал на <адрес> в <адрес>. После он несколько раз ездил на указанном автомобиле в лес. Через некоторое время, в процессе эксплуатации автомобиля, обнаружились его недостатки: сломалось сцепление, которое он вместе с ФИО3 отремонтировал, компрессор, радиатор, нужно было менять шины (25 000 рублей одно колесо), привод на вентилятор, на приобретение которых им были потрачены денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Кроме того, оказалось, что автомобиль не соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя: топливный бак находится с другой стороны, установлены не родные мосты, бампер, глушитель выведен наверх, нет раздаточной коробки, о чем ему не было известно при покупке автомобиля, ФИО3 об этом ему не говорил, предупредил только о бортах и о том, что поменял коробку передач, не указывая, что она не соответствует техническим характеристикам автомобиля. Указанные конструктивные изменения автомобиля препятствуют его постановке на регистрационный учет, в чем ему было отказано 25.01.2019 года. При покупке автомобиля ФИО3 передал ему ПТС, СТС на него, однако в сентябре-октябре 2016 года забрал указанные документы, пояснив, что они ему необходимы для обращения в налоговую инспекцию с целью снятия автомобиля с учета; после чего вернул ему только СТС. 30.12.2016 года ФИО3 подъехал к его дому, он (ФИО1) передал ему 20 000 рублей в счет приобретенного автомобиля, пояснив, что больше денежных средств у него нет, так как он не смог их заработать, автомобиль постоянно ломался. Он ждал, когда ФИО3 переоборудует борта на автомобиле, чтобы поставить его на учет, однако свои обещания последний не исполнил, в связи с чем, в мае 2018 года он обратился к ФИО2 с письменным уведомлением о расторжении договора купли-продажи, на что получил ответ о согласии расторгнуть договор при условии возврата ему только 100 000 рублей. Просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2, третье лицо ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2017 года за № 24 АА 2622863, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал все изложенное в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым спорный автомобиль был добровольно передан ФИО1 в день заключения договора, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре. ФИО1 был уведомлен, что автомобиль по документам является бортовым, а по факту на нем была установлена площадка для перевозки леса «сортиментовоз» - данное обстоятельство не является препятствием к эксплуатации автомобиля. При этом, к техническому состоянию автомобиля ФИО1 претензий не имел, о чем указал в расписке от 15.08.2016 года, автомобиль был передан последнему свободным от каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц, технически исправным и пригодным для перевозки грузов, был осмотрен и принят покупателем. После совершения сделки ФИО1 лично уехал на спорном автомобиле в неизвестном направлении, и впоследствии использовал и использует его периодически для перевозки леса, при этом, автомобиль был в технически исправном состоянии. Договор между сторонами был совершен в письменной форме, и каких-либо условий о передаче документов после передачи автомобиля не содержит. В связи с чем, все документы на автомобиль, включая ПТС, были переданы ФИО1 одновременно с передачей ему автомобиля, что им не оспаривается и подтверждено в судебном заседании. Никаких устных договоренностей к договору между сторонами не заключалось, поэтому расторжение договора по основаниям, указанным ФИО1, не представляется возможным. Доводы ФИО1 об обязательствах продавца по подготовке автомобиле к постановке на регистрационный учет, ремонте автомобиля, невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, а также передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, являются надуманными, не доказаны. ФИО1 единовременно при заключении договора была оплачена сумма 200 000 рублей, иные суммы в счет оплаты за автомобиль не передавались. ФИО1 не оспаривается, что им был получен автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи, а также тот факт, что при получении автомобиля 15.08.2016 года ФИО1 самостоятельно осуществлял им управление от места продажи, при этом, не представлено доказательств, что на момент заключения договора радиатор и компрессор гидроусилителя находились в неисправном состоянии. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются злоупотреблением правом с его стороны, поскольку последний оставшуюся сумму денежных средств по договору в размере 200 000 рублей в указанный в расписке срок не вернул, предъявил иск с целью неисполнения обязательств по договору, фактически эксплуатируя автомобиль с момента покупки и получая прибыль. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств были предъявлены ФИО1 ФИО2 после того, как мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края 10.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 200 000 рублей. В связи с наличием возражений со стороны ФИО1 судебный приказ 18.04.2018 года был отменен.

Дополнительно ФИО3 суду пояснил, что в августе 2010 года спорный автомобиль был приобретен им уже без бортов и с не заводским бампером, в качестве собственника при постановке на учет был указан ФИО2 При этом, все действия с автомобилем совершались именно им с согласия ФИО2 С 2013 года он стал изменять конструктивные элементы автомобиля и эксплуатировал его до 2016 года. Летом 2016 года ФИО1 предложил приобрести у него спорный автомобиль в рассрочку. С начала августа 2016 года ФИО1 ездил с ним в лес на указанном автомобиле, за который передал 200 000 рублей. Автомобиль нужно было отремонтировать, чем они и занимались. Через некоторое время к нему приехала супруга ФИО1, пояснила, что они не будут покупать автомобиль, он вернул ей деньги. После ФИО1 снова согласился купить автомобиль, о чем 15.08.2016 года они составили договор купли-продажи у него дома. В этот же день ФИО1 сам сел за руль автомобиля и отогнал его к себе домой, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обязался вернуть до 31.12.2016 года. Между ним и ФИО1 при заключении договора был разговор о том, что он найдет борта на автомобиль, однако после с указанным вопросом ФИО1 к нему не обращался, при этом, последний претензий к техническому состоянию автомобиля не имел. Документы на автомобиль были переданы ФИО1 15.08.2016 года. Действительно, в сентябре-октябре 2016 года он забирал документы на автомобиль у ФИО1, чтобы съездить в налоговую инспекцию, однако после он их ему вернул, вписав ФИО1 в ПТС. Иных сумм, кроме 200 000 рублей, ФИО1 за автомобиль ему не передавал, он к нему за ними не приезжал. С учета автомобиль был снят ФИО2 в ноябре 2016 года. Не отрицает, что фактически ФИО1 по договору купли-продажи был передан не бортовой автомобиль, однако об этом последний был предупрежден, с чем согласился. Иные конструктивные изменения автомобиля, указанные в заключении эксперта от 06.02.2019 года, имели место быть при заключении договора и были видны при осмотре, который ФИО1 был произведен. Коробка передач была им поменена на коробку передач, установка которой допускается для автомобилей <данные изъяты> Уведомление о расторжении договора было направлено на его адрес, однако о его наличии ФИО2 известно, получил. Для расторжения договора купли-продажи оснований нет, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить, так как задолженность по договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Третьи лица <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года.

Указанными документами определено, что автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации транспортных средств на момент заключения спорного договора купли-продажи был регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), и Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих в настоящее время.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2016 года автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет желтый, VIN №, г/н №, был зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

15.08.2016 года между ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли–продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, бортовой, VIN №, г/н №. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 400 000 рублей.

15.08.2016 года ФИО1 произвел расчет за приобретаемый товар (автомобиль) в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка, условиями которой также предусмотрено, что оставшуюся сумму денежных средств по договору в размере 200 000 рублей ФИО1 обязался передать до 31.12.2016 года, указав, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Факт заключения договора от 15.08.2016 года, а также получения ФИО1 автомобиля, а ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей сторонами не оспаривается.

В материалы дела ФИО1 представлено свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником указан ФИО2, имеются сведения о его технических характеристиках: <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, бортовой, VIN №, модель двигателя № г/н №, ПТС серии <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи от 15.08.2016 года автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, бортовой, VIN №, модель двигателя № г/н №, ПТС серии <адрес>, был снят 27.11.2016 года ФИО2 с регистрационного учета, регистрация прекращена.

Согласно копии чека № Чл0003066 от 14.10.2016 года ФИО1 были приобретены компрессор и радиатор охлаждения на общую сумму 39 750 рублей, установленные на спорный автомобиль, что стороной ответчика не оспаривается.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о залоге транспортных средств сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, двигатель №, не имеется.

В период с 01.11.2015 года по 21.01.2019 года ФИО1 был трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки, имел доход за 2017 год в размере 235 780,75 рублей.

25.01.2019 года ФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по месту жительства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Однако 25.01.2019 года ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесение в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а именно указано, что в представленное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в его конструкцию, внесены изменения (по документам бортовой, по факту лесовоз, и т.д.) без согласования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СЕС, производивший осмотр 25.01.2019 года автомобиля <данные изъяты> г/н №, суду показал, что в указанный день в РЭГ ГИБДД обратился ФИО1 с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Для осмотра автомобиля он выехал в <адрес>, по приезду куда, увидел автомобиль <данные изъяты> на половину в снегу. Он осмотрел автомобиль снаружи с использованием фотофиксации, в кабину не залазил. По приезду в Отдел, он пробил автомобиль по базе данных, который оказался бортовым, а по факту являлся лесовозом. Поскольку в автомобиль были внесены конструктивные изменения, ФИО1 было отказано в его постановке на регистрационный учет. После демонстрации материалов фотофиксации спорного автомобиля СЕС подтвердил, что осматривал именно этот автомобиль, при этом, на фотографиях также видно, что в автомобиле отсутствует один бак, карданный вал, что также является конструктивным изменением, как и смена коробки передач, и влечет отказ в совершении регистрационных действий. В установленном порядке указанные изменения в конструкцию автомобиля не были узаконены, сертификаты соответствия не предъявлялись.

Учитывая, что иных ограничений сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий связан с обнаружением должностным лицом признаков несоответствия конструкции автомобиля, в частности, установлена сортиментовозная площадка, его регистрационным данным.

Из заключения эксперта № от 06.02.2019 года, составленного <данные изъяты> следует, что в результате анализа конструкции автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированы следующие несоответствия базовой конструкции, а именно: изменено исполнение загрузочного пространства – вместо бортовой платформы установлена сортиментовозная площадка; вместо пятиступенчатой коробки перемены передачи установлена четырехступенчатая с демультипликатором; отсутствует раздаточная коробка с межосевым дифференциалом; изменена карданная передача; вместо заводского установлен бампер кустарного производства; демонтированы топливные баки емкостью 165 литров каждый с левой и с правой стороны рамы, а с правой стороны установлен бак увеличенной емкости; вместо левого топливного бака установлен инструментальный ящик; изменена конструкция выпускной системы – глушитель выведен наверх и закреплен на щите безопасности сортиментовозной площадки. В регистрационных документах на транспортное средство отсутствуют сведения о перечисленных изменениях конструкции, следовательно, они выполнены незаконно, транспортное средство не проходило оценку соответствия требованиям безопасности, его эксплуатация не допускается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта <данные изъяты> вопреки доводам третьего лица ФИО3, у суда не имеется, экспертиза произведена обоснованно, полно, объективно, экспертом, имеющим соответствующее образование, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование методической литературы. Заключение согласуется с иными доказательствами, показаниями свидетеля СЕС При этом, учитывается, что стороной ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на 15.08.2016 года в автомобиль внесены указанные конструктивные изменения, не соответствующие заводским регистрационным данным, указанным в ПТС.

03.05.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 220 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения с указанием на готовность расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях возврата ФИО1 автомобиля со всеми переданными на него документами, со встречным возвратом продавцом суммы 100 000 рублей, уплаченной за товар, с оставлением продавцу суммы 100 000 рублей в счет убытков за использование транспортного средства в течение 2 лет, о чем ФИО1 20.05.2018 года был получен ответ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля СНА следует, что она является сожительницей ФИО3 15.08.2016 года между ФИО3, действующим в интересах ФИО2, и ФИО1 у них дома, в ее присутствии, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №. 200 000 рублей ФИО1 отдал сразу за автомобиль, остальные 200 000 рублей обязался отдать до 31.12.2016 года, о чем написал расписку, однако впоследствии оставшуюся сумму не передал. При заключении договора ФИО3 обещал ФИО1 помочь с поиском запчастей на автомобиль (бортов, зеркала). В этот же день ФИО1 забрал автомобиль, документы на него. Ей известно, что после покупки автомобиля, ФИО1 производил его мелкий ремонт, в чем также помогал ФИО3, покупал у них шины на автомобиль, стоимостью 33 000 рублей, бартером за системный блок, при этом, остался должен еще 5 000 рублей. После ФИО1 стал им угрожать, говорил, что автомобиль продал ему не ФИО2, что он не может поставить его на регистрационный учет, далее перестал выходить на связь, общение велось через его супругу, которая предложила оформить автомобиль на нее.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 ПМВ летом 2016 года ее супруг решил приобрести у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> который последний продавал несколько лет, никто не покупал. В августе 2016 года ФИО3 продемонстрировал автомобиль, ФИО1 на нем прокатился, ее отец осмотрел автомобиль, сказал, что он не соответствует техническим характеристикам в документах, на почве чего она поругалась с ФИО1, однако он ее уверил, что ФИО3 их не обманет. 15.08.2016 года в доме ФИО3 она отдала ему 200 000 рублей за автомобиль, после был составлен договор купли-продажи, в ходе чего на ее вопрос ФИО3 сказал, что до зимы переделает автомобиль и поставит его на регистрационный учет. ФИО1 были переданы документы на автомобиль, ПТС из которых ФИО3 через несколько дней забрал у нее, якобы для обращения в налоговую инспекцию, и больше не вернул. Автомобиль постоянно ломался, на ремонт его ими было потрачено более 100 000 рублей, а также приобретены шины за товары. В конце 2016 года около их дома между ФИО3 и ФИО1 состоялся разговор, при котором она не присутствовала, однако слышала, как ФИО1 отдавал ФИО3 20 000 рублей, которые удалось заработать. В 2017 году она неоднократно звонила ФИО3, предлагала мирно решить спор, поскольку им в автомобиль были внесены конструктивные изменения, из-за чего его невозможно поставить на учет, просила вернуть ПТС на автомобиль, поскольку они нашли покупателя автомобиля, однако ФИО3 отказывался, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ВРА, СВА суду показали, что им известно, что осенью 2016 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на котором последний неоднократно ездил в лес. Также СВА подтвердил, что по документам автомобиль является бортовым, а по факту это был лесовоз. Он с ФИО1 на двух машинах до весны 2017 года ездили в лес, работали, видел, что в автомобиле ФИО1 ломался двигатель и радиатор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БМВ, тесть ФИО1, суду показал, что в 2016 году ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> на котором 2-3 раза ездил в лес, в рейс, после поставил автомобиль около его дома, где он и стоит по настоящее время; при этом, занимал деньги на его ремонт: покупал радиатор, масло, шланги. 30.12.2016 года к его дому подъехал ФИО3, разговаривал с ФИО1 Он слышал, что ФИО3 говорил что-то про перерегистрацию автомобиля и 20 000 рублей. При разговоре он не присутствовал.

Свидетель ЗСВ в судебном заседании показал, что приобретенный ФИО1 у ФИО3 автомобиль около 2 лет стоит около его дома, не двигается. До этого ФИО1 непродолжительное время управлял автомобилем, делал в нем ремонт.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из цели заключения договора купли-продажи, суд находит установленным факт внесения ФИО2 в конструкцию транспортного средства изменений, несоответствующих сведениям, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, учитывая, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства указание на непригодность продаваемого автомобиля для эксплуатации отсутствует, и не имеется сведения о том, что ФИО1 был осведомлен продавцом обо всех внесенных в конструкцию автомобиля изменениях и возможных правовых рисках приобретения непригодного к эксплуатации автомобиля, продавец обязан был передать покупателю грузовое, бортовое транспортное средство, пригодное для его использования по целевому назначению, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля ФИО1, следовательно, ФИО2 несет ответственность за этот недостаток, как не выполнивший требования ч. 2 ст. 469 ГК РФ.

При заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), не соответствующий условиям договора, оборотоспособность которого имела пороки.

Учитывая, что эксплуатация автомобиля, имеющего конструктивные изменения, отличные от указанных в регистрационных документах, без соответствующей сертификации, запрещена законом, указанные недостатки препятствуют поставке приобретенного ФИО1 транспортного средства на регистрационный учет, а в связи с чем, его допуску к дорожному движению, цель договора купли-продажи фактически не достигнута (транспортное средство невозможно использовать и распоряжаться им по прямому назначению), что относится к существенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.08.2016 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 200 000 рублей. При этом, ФИО1 обязан передать, а ФИО2 принять транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

При этом, утверждения покупателя ФИО1 о том, что он уплатил 30.12.2016 года 20 000 рублей в счет приобретенного автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не признаны продавцом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 20 000 рублей была передана покупателем ФИО1 и получена продавцом ФИО2, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств стороны в ходе судебного разбирательства не ссылаются. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей суд не находит. Свидетели ПМВ, БМВ при передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств не присутствовали, а только слышали состоявшийся между ними об этом разговор.

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств совершения ФИО1 действий, связанных с изменениями конструкции автомобиля, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в документах, в период с 15.08.2016 года по 25.01.2019 года, равно как и доказательств осведомленности ФИО1 о наличии всех недостатков товара при его приобретении. При этом, учитывается, что о проведении экспертных исследований в данной части сторона ФИО2 не ходатайствовала.

Доводы представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 о том, что автомобиль он приобретал уже с внесенными в него изменениями, что не повлекло отказ в постановке его на регистрационный учет, замена коробки передач соответствует допустимой к данному автомобилю, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта о КПП ЯМЗ, ранее он пользовался автомобилем по прямому его назначению, как и пользовался им ФИО1 продолжительное время, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 служить не могут, поскольку согласно ст. 475 ГК РФ данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Ссылки стороны ФИО2 на то, что автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора технически исправным и пригодным для перевозки грузов, был осмотрен и принят покупателем, лично уехавшим на нем, к техническому состоянию автомобиля последний претензий не имел, о чем указал в расписке от 15.08.2016 года, не свидетельствуют, по мнению суда, об осведомленности ФИО1 обо всех конструктивных изменениях в автомобиле. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал, пояснив, что был предупрежден продавцом только об отсутствии бортовой платформы, которую по устной договоренности продавец обещал восстановить, о том, что в автомобиле отсутствует раздаточная коробка с межосевым дифференциалом, изменена карданная передача, установлен бампер кустарного производства, демонтированы топливные баки, изменена конструкция выпускной системы, он узнал после заключения договора, а также при отказе в ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет, кроме того, визуально при осмотре автомобиля невозможно было установить и проверить указанные изменения. Подписывая договор, ФИО1 исходил из сложившихся между ним и продавцом доверительных отношений, а также из добросовестности продавца, пояснившего, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, что не соответствовало действительности, при этом, он поможет установить бортовую платформу на автомобиль, что подтвердила в судебном заседании также свидетель ПМВ

ФИО2 не представлено доказательств, что указанные недостатки автомобиля были оговорены с покупателем при заключении сделки. Следовательно, он о недостатках товара умолчал, хотя по условиям гражданского оборота его добросовестность заключалась в том, чтобы сообщить покупателю о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства. В связи с чем, суд находит доводы о добросовестном исполнении обязанностей продавца несостоятельными.

Доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное пользование чужими денежными средствами истца, денежные средства были переданы ФИО2 на основании договора купли-продажи, который расторгнут только решением суда по обстоятельства, установленным в ходе рассмотрения дела, а именно, отказ в осуществлении регистрационных действий с автомобилем был получен ФИО1 только 25.01.2019 года, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При изложенных обстоятельствах требование истца-ответчика ФИО1 о взыскании процентов заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку удовлетворение иска ФИО5 исключает удовлетворение иска ФИО2, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 517 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 71,96 рубля на отправку претензии (уведомления о расторжении договора), что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2018 года.

ФИО1 заявлял в иске имущественные требования на сумму 245 076,94 рублей, поддерживает имущественные требования в полном объеме, судом иск удовлетворен частично на сумму 200 000 рублей, что составляет 81,60 % от цены иска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 58,71 рублей из расчета: 71,96 рубль х 81,60 %.

Учитывая правомерность заявленных ФИО1 требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 500 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ из расчета: (200 000 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей + 300 рублей (по требованиям о расторжении договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 15.08.2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 205 558 рублей 71 копейку (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 71 копейка).

Обязать ФИО1 передать, а ФИО4 принять автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 076 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 77 копеек, исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 517 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова