Постановление № 44У-155/2018 4У-520/2018 У-326/18 от 24 апреля 2018 г. по делу № 44У-155/2018

судья г\с Коновалов Ю.П. дело №у-326/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 25 апреля 2018 года

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

членов президиума ФИО2, Козлова О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО12,

защитника осужденного ФИО12– адвоката ФИО9,

осужденного ФИО10

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

осужденного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены ФИО10 и ФИО11, дело в отношении которых президиумом не рассматривается.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С.В.Н., совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 1027рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> выражает несогласие с приговором в отношении осужденного М., считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд, обоснованно признав ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание в виде принудительных работ, вопреки требованиям ч. 5 ст.53.1УК РФ не указал размер удержаний из заработной платы, то есть фактически не назначил ему наказание. На основании изложенного просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассмотрев кассационное представление, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что судом допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям приговор в отношении ФИО12 не соответствует.

Так, согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20 процентов.

Как следует из приговора, суд, признавФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на определенный срок, вопреки требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не указал размер удержаний в доход государства из его заработной платы, то есть фактически не назначил наказание за совершенное преступление.

С учетом изложенного президиум полагает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в неприменении ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО12 наказания.

При таких обстоятельствах президиум, с учетом требований ст.401.6УПК РФ, считает необходимым приговор в отношении М. отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение невозможно устранить в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что ФИО12 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании и после вынесения приговора до вступления его в законную силу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им ранее избиравшейся меры пресечения не имеется, с учетом данных о личности ФИО12 и в целях проведения нового рассмотрения уголовного дела в разумные сроки президиум считает необходимым избрать ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО12 на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес>, в ином составе суда.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий ФИО13