Решение № 2-171/2026 2-2854/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № (2-2854/2025;)

УИД: 23RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2026 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Сергеева С.А.,

при секретаре Кушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: мерседес бенц е-класс, г.н. № ФИО3 управлением ФИО4 и ВАЗ 2130 гранта, ФИО3 управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2130 гранта.

Автомобиль мерседес бенц е-класс был застрахован по договору добровольного страхования № в САО ВСК. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 141328,94 руб.

Ответственность в рамках закона об ОСАГО ответчика застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика 141328,94 руб. сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026,58 руб. (л.д. 1-2 том 1 ).

Определением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3 лица было привлечено ООО «Витабо».

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица было привлечено ООО «Путевод».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушании дела не просил. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушании дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Витабо», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушании дела не просили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"

П 57. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

58. Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: мерседес бенц е-класс, г.н. № ФИО3 управлением ФИО4 и ВАЗ 2130 гранта, №, ФИО3 управлением ФИО1 (л.д. 52-55 том1). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2130 гранта ФИО1, который двигался задним ходом, на парковке, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС мерседес бенц.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2130 гранта ФИО1, который двигался задним ходом, на парковке, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС мерседес бенц, допустил нарушение положений п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Нарушений в действиях водителя мерседес бенц судом не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1, как владельца ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. (том 1 л.д. 13). При этом, к доводам ответчика ФИО1 о том, что собственником ТС ВАЗ 2130 гранта, № является ООО Балт лизинг, суд относится критически (л.д. 251 том1 заявление о заключении договора ОСАГО), также как и тому обстоятельству, что автомобиль в силу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован по полису №. Так из исследованного судом ответа САО Ресо гарантия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2), следует, что по полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2130 гранта, вин № застрахован не был. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Автомобиль мерседес бенц е-класс был застрахован по договору имущественного страхования в САО ВСК по договору № в САО ВСК. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 141328,94 руб. (л.д. 23-26 том 1), размер ущерба был определен, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником ТС ВАЗ 2390 гранта г.н. № на момент ДТП являлось ООО ВИТАБО, которое передало транспортное средство ООО «Путевод», по рамочному договору №/РАМ аренды транспортных средств. (том 2 л.д. 16, том л.д. 221-224), при этом, ООО «Путевод» согласно исследованного судом договора от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе по своему усмотрению сдавать в аренду спорное транспортное средством иным лицам (п.1.4 договора).

Также судом установлено, а доказательств обратного ФИО2, ФИО1 не предоставлено, что на день ДТП, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя такси на автомобиль ВАЗ 2390 гранта г.н. №. (том 1 л.д. 149-150). Деятельность в качестве ИП ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, согласно открытых сведений размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/. Доказательств, того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся владельцем ТС ВАЗ 2390 гранта г.н. №, им не предоставлено.

При этом в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Утратив статус ИП, физическое лицо лишается только права заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести полную имущественную ответственность перед кредиторами.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и ФИО3 его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику ТС мерседес бенц в размере 141328,94 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков понесенных истцом. При этом, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, иного судом не установлено, доказательств опровергающий данный вывод ФИО2 не предоставлен. Ходатайств о дополнительных запросах от ответчиков не поступало, оказание содействия в истребовании доказательств, заявлено не было.

При определении суммы ущерба, подлежащей к взысканию с ФИО2 суд руководствуется заключением о стоимости ремонта ТС. Мерседес бенц (л.д. 23 том 1), в размере 141328,94 рублей, препятствий в ознакомлении с заключением о стоимости ремонта ТС у ответчика не имелось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141328,94 рублей, а в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4026,58 руб, кроме того, с учетом удовлетворённых требований (положений ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ) суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1 213,42 рублей, недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 141328,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4026,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1213,42 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) С.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026