Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-303/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2011 года между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 7 ноября 2011 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным 17 марта 2018 года Отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район Тульской области. Соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период брака, между истцом и ФИО2 не достигнуто. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. В период брака совместно за счет общих средств было приобретено следующее имущество: автомобиль модель (марки): FORD ESSARE XLT ESCAPE, VIN-номер: №, год выпуска: 2008 год, государственный номер: №, категория ТС: №. Стоимость данного автомобиля неизвестна, так как договор купли-продажи оформлялся на ФИО2 Вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежит ФИО2 Документы на вышеуказанный автомобиль не представляется возможным предоставить в суд в связи с тем, что договор купли-продажи № от 7 сентября 2013 года, ПТС на автомобиль находятся у собственника транспортного средства ФИО2, который чинит препятствия в праве пользования спорным автомобилем. Фактически она (истец) не имеет возможности произвести рыночную оценку спорного автомобиля, так как для этого необходимо обеспечить доступ к автомобилю оценщику, что по вышеуказанной причине невозможно.

На основании изложенного просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов между ФИО1 и ФИО2 равными; признать долю ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль модель (марки): FORD ESSARE XLT ESCAPE, VIN-номер: №, год выпуска: 2008 год, государственный номер: №, категория ТС: № в размере <данные изъяты> доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, равную <данные изъяты> доли стоимости автомобиля.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 В период совместного проживания 2 августа 2005 года у них родился ребенок – сын ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным 13 октября 2020 года ОЗАГС администрации м.о. Киреевский район Тульской области. Отцовство в отношении сына было установлено путем подачи совместного заявления в отдел ЗАГС. 7 ноября 2011 года он с ФИО3 зарегистрировали брак, ей была присвоена фамилия ФИО5. Супружеские отношения между ним и ответчицей фактически прекращены, брак прекращен 13 марта 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 17 марта 2018 года, выданным ОЗАГС администрации МО Киреевский район Тульской области. В период брака им (ФИО2) для нужд семьи неоднократно заключались кредитные договоры, часть из которых погашалось в период брака. Так был заключен кредитный договор, действующий до настоящего времени с ПАО Сбербанк № от 1 октября 2014 года на сумму 543 000 рублей, полученные денежные средства были израсходованы совместно на нужды семьи. Остаток задолженности по состоянию на 13 марта 2018 года составлял 249 387 рублей 92 копейки. С момента прекращения брачных отношений им за счет собственных средств в счет погашения указанного кредита с начисленными процентами было оплачено 16097,33*19 мес.= 305 849 рублей 27 копеек (1/2 доля, приходящаяся на ответчицу, составляет 305849,27/2 = 152 924 рубля 64 копейки). ФИО2 полагает, что указанные долги являются общими долгами, поскольку на момент заключения кредитных договоров (возникновения долговых обязательства) они с ответчицей состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, деньги тратили на нужды семьи.

На основании изложенного просит признать долг по кредитному договору № от 1 октября 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов; взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу 1/2 долю расходов, понесенных по погашению задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 152 924 рубля 64 копейки; взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 9 258 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7, привлеченная в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Тульской области, привлеченное в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьей 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В части 2 статьи 256 ГК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу части 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от 9 февраля 2018 года брак между ними прекращен 13 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 11 ноября 2018 года.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество и обязательства:

- автомобиль модель (марки): FORD ESCAPE XLT, VIN-номер: №, 2008 года выпуска, цвет белый;

- кредитный договор № от 1 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». С даты фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 (с марта 2018 года) ФИО2 внес 305 849 рублей 27 копеек в счет погашения указанного кредита, из которых 16 097 рублей 33 копейки (18 платежей) и 16 172 рубля 19 копеек (последний платеж) - оплата основного долга и 56 536 рублей 74 копейки - оплата процентов по кредиту, в связи с чем доля ФИО1 в указанном совместном обязательстве составит 152 924 рубля 64 копейки. Данное обязательство суд признает совместным обязательством супругов, вытекающим из кредитного договора № от 1 октября 2014 года, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 половину внесенной ФИО2 денежной суммы после прекращения брачных отношений с марта 2018 года в размере 152 924 рубля 64 копейки.

На основании определения суда от 16 марта 2021 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 3 февраля 2021 года стоимость автомобиля марки FORD ESS ARE XLT ESCAPE, VIN-номер: №, 2008 года выпуска с учетом имеющихся повреждений на момент проведения оценки составляет 455 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, разъяснив, что заключение дано на основании действующих нормативных документов. Для расчета цены автомобиля эксперт исходил из осмотра самого автомобиля и его технического состояния, с учетом износа.

С учетом разъяснений эксперта по составленному заключению суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу оценочной экспертизы. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При этом оспаривая заключение судебного эксперта стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости спорного автомобиля в указанном экспертом размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля марки FORD ESS ARE XLT ESCAPE, VIN-номер: №, 2008 года выпуска в размере 227 500 рублей, оставив указанный автомобиль за ним.

Суд находит возможным произвести взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон компенсаций, и окончательно определить к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации в размере 74 575 рублей 36 копеек.

Разрешая требования ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (составление встречного искового заявления в суд).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем ответчика (по первоначальному иску) работы, размера заявленных требований, объема представленных документов, суд считает разумным сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Также ФИО2 ссылается на то, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 258 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым следующее имущество и обязательства:

- автомобиль модель (марки): FORD ESCAPE XLT, VIN-номер: №, 2008 года выпуска, цвет белый;

- кредитный договор № от 1 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- автомобиль модели FORD ESCAPE XLT, VIN-номер: №, 2008 года выпуска, цвет белый оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере 74 575 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: